Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Иванова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Иванова С. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому: Иванов С. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Юркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , Иванов С. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением, Иванов С. И. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой Иванов С.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что запрещающего знака 3.28 «стоянка запрещена» не было. К жалобе приложил ответ на запрос, в котором указано, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) рассмотрено его обращение по вопросу предоставления информации о сроках установки дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» по адресу: <адрес>. Информировали его о том, что специалистами подведомственного Департаменту Государственного казенного учреждения города Москвы - «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее - ГКУ ЦОДЦ), была проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлено, что указанные дорожные знаки были установлены согласно технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание Иванов С. И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить, в связи с отсутствием события административного нарушения, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Юрков А.В. вынес постановление о привлечении к ответственности Иванова С.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требования п.3.28. Приложения №1 к ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ответа на запрос № 17-36-25399/4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была проведена проверка с выездом на место, а именно <адрес>, в ходе которой установлено, что дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ были установлены согласно технического задания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В силу требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.

Суд полагает, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Иванова С.И. исполнена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова С.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова С. И. удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Юркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Иванова С.И., - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова