Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №297 района Соколиная гора города Москвы

Арифулина С.Г.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Анюшина В.В.,

С участием защитника адвоката Горюнова П.С., представившего ордер, удостоверение №4531 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника адвоката Горюнова П.С. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Анюшин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анюшина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы Арифулина С.Г. признала Анюшина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Горюнов П.С. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Анюшина В.В. к административной ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Анюшин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник адвокат Горюнов П.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании отсутствия события правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Анюшина В.В., защитника - заявителя Горюнова П.С., допросив свидетеля, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. водитель Анюшин В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Анюшин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, чем нарушил и.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Анюшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Анюшина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что объективно подтверждается:

- данными протокола по делу об административном правонарушении 77 МР 0208490 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. водитель Анюшин В.В., управляя автомашиной марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по улице <адрес> , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. );

- данными рапорта инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в экипаже совместно с инспектором Жирновым Н.А. прибыли по адресу : <адрес>, для оформления ДТП, где выяснилось, что водитель Анюшин В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения произвел столкновение с тремя автомашинами. Анюшин В.В. вел себя агрессивно, постоянно пытался скрыться с места ДТП. Походка была шаткая, речь невнятная, постоянно провоцировал всех участников ДТП на конфликт, пытался оскорбить и повредить припаркованные рядом автомашины. К нему (Анюшину В.В.) были применены спецсредства. После чего, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом, вел себя неадекватно и агрессивно, показывая свое нежелание общаться с окружающими. В отношении Анюшина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина была эвакуирована на спецстоянку. Водителю были вручены копии протоколов по административному материалу, от подписи в которых он отказался. В процессе оформления административного материала водитель вел себя агрессивно и вызывающе, угрожал неприятностями по службе (л.д.);

-данными протокола 77 АВ 0390087 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Анюшина В. В. от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Анюшин В.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Шкуриной Ю.С. и Нефедова И.Н., о чем имеются их подписи, выполненные непосредственно в протоколе (л.д. 3);

-данными протокола 77 ВН 0050059 о направлении Анюшина В.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Анюшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Шкуриной Ю.С. и Нефедова И.Н., о чем имеются их подписи, выполненные непосредственно в протоколе (л.д. );

-данными объяснений Шкуриной Ю.С., Нефедова И.Н., Горбунова Ю.Ф., Горбуновой М.Г., Мухаева Д.Р. (л.д. );

-данными справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

-данными протокола 77 ВТ 0005495 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГи акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.);

-данными карточки нарушений водителя Анюшина В.В., согласно которой водитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы не оплачены (л.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Жирнов Н.А., который на вопросы суда и участников процесса подтвердил обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности совместно с инспектором Князевым А.А. Они получили информацию о ДТП, произошедшем в поселке Восточном с тремя участниками ДТП. Когда они прибыли на адрес ДТП: <адрес>, что 5-6 человек удерживали Анюшина В.В. Со слов этих людей, Анюшин В.В. – виновник произошедшего ДТП. Анюшин В.В. отказался дать водительские документы, которые находились на переднем сидении его автомобиля <данные изъяты>. Анюшин В.В. был в нетрезвом состоянии, от него шел резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, он был весь грязный, плохо держался на ногах, падал, из-за чего испачкался. Инспектор Князев А.А. предложил Анюшину В.В. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Анюшин В.В. так же отказался. Анюшин В.В. заявил, что инспектор ГИБДД не докажут, что Анюшин В.В. находился за рулем автомашины <данные изъяты>. Данная машина <данные изъяты> находилась на месте ДТП посередине дороги, на ней была краска от других автомобилей, пострадавших в ДТП. К Анюшину В.В. были применены спецсредства – наручники, когда Анюшин В.В. пытался оставить место происшествия. Противоправные действия инспекторы ГИБДД по отношению к Анюшину В.В., не совершали. Анюшин В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем составлен протокол. Анюшин В.В. вел себя неадекватно, ему были вручены копии всех составленных протоколов, от подписи которых он отказался. Транспортное средство Анюшина В.В. <данные изъяты> вместе с находящимися внутри личными вещами Анюшина В.В. было эвакуировано на стоянку в связи с техническими повреждениями в результате ДТП. Позже, на действия инспекторов поступила жалоба от Анюшина В.В., по которой проводилась проверка. Результат жалобы неизвестен.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Князев А.А., который дал аналогичные показания показаниям инспектора ГИБДД Жирнова Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции так же было исследовано контрольное производство Измайловского межрайонного следственного отдела СК РФ ГСУ по г. Москве №29ж-15 по жалобе Анюшина В.В.:

- заключение по результатам рассмотрения жалобы Анюшина В.В.,

- рапорт старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Прядильщикова К.В. о перерегистрации обращения Анюшина В.В. в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

Материал проверки:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ.,

- объяснение Анюшина В.В.,

- медицинская справка,

- водительские документы,

- карточка происшествия,

- рапорты от ДД.ММ.ГГГГ. ОУУР ОМВД России по р-ну Восточный г. Москвы капитана полиции Н.М. Мозговой о направлении материалов проверки в ИЛС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения в соответствии с действующим законодательством,

- протокол заслушивания по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения Жирнова Н.А.,

- Объяснения Князева А.А.,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анюшина В.В., в котором усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

- справка о ДТП,

- объяснения участников ДТП,

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Анюшину В.В. в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из обращения не усматривается достаточных данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников полиции состава должностных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ.

Довод жалобы Анюшина В.В. о том, что материалы по административному правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ составлялись в отсутствие Анюшина В.В., не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, все процессуальные документы которого составлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Довод жалобы Анюшина В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи так же отклоняется судом, поскольку, согласно материалам дела, Анюшин В.В. неоднократно извещался мировым судьей о дате судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная корреспонденция вернулась на судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Мировой судья рассмотрел дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ, в отсутствие привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в инкриминируемом ему деянии должны толковаться в пользу привлекаемого лица признается судом несостоятельным, поскольку суд не усматривает по делу каких-либо неустранимых сомнений в виновности Анюшина В.В. в совершении ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. Все доказательства по делу указывают на виновность Анюшина В.В. без каких-либо сомнений.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Анюшина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Факт совершения Анюшиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анюшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям Анюшина В.В. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что доводы и представленные доказательства стороной защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Анюшину В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Анюшина В.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Анюшиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Оснований для оговора Анюшина В.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Анюшина В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анюшин В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Горюнова П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.