Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/15 по иску Дрибинского к ООО «Мега Спорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «Мега Спорт» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушены ее права в сфере продажи товара, а именно: .. года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил, а ответчик продал пару обуви торговой марки «UROADS» стоимостью   руб. В тот же день, обнаружив брак, истец обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в чем Дрибинскому Б.Л. было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда   руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ст. ФЗ № -I от .. года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. того же Федерального закона: «… . В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. . При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения…».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил, а ответчик продал пару обуви торговой марки «UROADS» артикул -- размер стоимостью   руб. с учетом % скидки). Первоначальная цена обуви составляла   руб..

В тот же день, обнаружив брак, истец обратился в ООО «Мега спорт» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в чем ему было отказано и предложено произвести возврат купленного товара с возвратом денежных средств. Истец от данного предложения отказался и потребовал уменьшить стоимость приобретенной обуви на руб.

Как следует из ответа на претензию Дрибинского Б.Л. данное требование ответчиком исполнено не было, поскольку при продаже данного товара было оговорено, что он продается с уценкой на % от первоначальной цены вследствие имевшихся в нем недостатков, а потому уменьшить его стоимость более, чем на % не представляется возможным. Одновременно истцу в соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей» было предложено сделать возврат купленного товара и вернуть ему уплаченные за обувь денежные средства в размере   руб. (л.д. ). От данного предложения истец отказался.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что при заключении договора купли-продажи продавец оговорил имевшиеся в товаре недостатки и снизил его стоимость, а также что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав в соответствии со ст. ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд выносит решение не в пользу истца, освобожденного от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в соответствии со ст. ГПК РФ остается за счет средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. ,- ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ООО «Мега Спорт» о компенсации морального вреда Дрибинскому отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось