Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Боровиков В.И.

временно исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка №307

района Северное Измайлово г. Москвы

Дело № 12-244/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Денисова Юрия Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Денисова Ю.В.на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Боровикова В.И. от 14 января 2015 года, согласно которому:

Денисов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец гор. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Денисова Ю.В.составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 14 января 2015г. мировой судья судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы Боровиков В.И., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, признал Денисова Ю.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от 16 февраля 2015 года Денисов Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; отстранение его от управления ТС, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением порядка, а именно: в отсутствие понятых; мировой судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, против него.

Заявитель Денисов Ю.В. в судебное заседания явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Денисова Ю.В., не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 января 2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Денисов Ю. В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал на нем в <адрес>и по адресу: <адрес> в 23 часа 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тем самым Денисов Ю. В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с посл. изм. и доп.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Денисова Ю.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова Ю.В.и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисова Ю.В.подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором указаны существо и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- рапортом полицейского ОР ППСП старшины полиции Зиненко О. В. от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому при обследовании территории МКАД на предмет наличие девушек, занимающихся проституцией, был остановлен отъезжавший от места выявления девушек, занимающихся проституцией, автомобиль <данные изъяты> г/н <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в котором находился гр. Денисов Ю. В. Данный гражданин вместе с девушками был доставлен в ОМВД по району Гольяново, который следовал на своем автомобиле за полицейскими. У ОМВД по району Гольяново по адресу: <адрес>при общении с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего были вызваны сотрудники ДПС (л.д.);

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве мл. <данные изъяты>Губина Р. В. от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода сотрудниками полиции по району Гольяново была остановлена а/м <данные изъяты> г/н <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Денисова Ю. В., который следовал по дворовой территории по <адрес>. Данный водитель имел явные признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что данный гражданин также отказался. После разъяснения водителю ответственности был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль остался припаркованным на месте, так как отсутствовала возможность его эвакуации (л.д. );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 00 мин. Денисов Ю. В. в присутствии двух понятых (Гавальян А. М., Серенко А. Г.) был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ввиду наличия признаков опьянения (л.д. );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому Денисов Ю.В. в присутствии двух понятых (Гавальян А. М., Серенко А. Г.) отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода в 23 часа 40 минут Денисов Ю. В. в присутствии двух понятых (Гавальян А. М, Серенко А.Г.) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основанием для направление на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. );

- объяснениями понятых Гавальян А. М., Серенко А. Г. от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которым они были приглашены на пост-пикет по адресу: <адрес>, где в их присутствии водителю Денисову Ю. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался (л.д. );

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве мл. <данные изъяты>Губина Р. В., инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты>Максимова Д. Ю., инспектора УУП ОМВД Гольяново <данные изъяты>Зиненко О. В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова Ю.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Денисову Ю.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Денисова Ю.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Денисову Ю.В. не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Денисову Ю.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Денисова Ю.В.внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Денисовым Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Денисова Ю.В., в том числе, при отстранении его от управления ТС и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, а следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах довод Денисова Ю.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод заявителя о том, что при отстранении Денисова Ю.В. от управления ТС и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, является сомнительным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые составляются с участием понятых, составлялись в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт освидетельствования, удостоверили согласие Денисова Ю.В. с результатами освидетельствования, а также отстранение его от управления ТС, что подтверждается указанием анкетных данных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписями их без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Правильность персональных данных понятых, приведенных в указанных документах, ими самими не оспорена.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, нет. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие понятых в данном случае не оказывает влияния на правильность вывода о доказанности вины Денисова Ю.В. в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй также принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетелей понятых Гавальяна А.М. и Серенко А.Г., однако последние, надлежащим образом извещенные о явке в суд, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Денисова Ю.В.в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Денисова Ю.В. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Денисову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы Боровикова В.И., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 14 января 2015 года, которым Денисов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Денисова Ю.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.