Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/15 по иску Цвелева Н.А. к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по встречному иску ООО «Британский Страховой Дом» к Цвелеву Н.А. об обязании вернуть поврежденные замененные детали,

установил:

истец (ответчик по встречному иску) Цвелев Н.А. обратился с иском к ответчику ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО «Британский Страховой Дом» не исполнил должным образом свои обязательства по договору страхования транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, доплату страхового возмещения в сумме **** руб., за утрату товарной стоимости **** руб., убытки - расходы по оценке ущерба **** руб., за оформление доверенности **** руб., за юридические услуги **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Британский Страховой Дом» заявлены встречные требования к Цвелеву Н.А. об обязании вернуть поврежденные замененные детали, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования и ст. 1104 ГК РФ поврежденные и заменённые за счет договора страхования детали автомобиля истца переходят в распоряжение страховой компании. В связи с указанным ООО «Британский Страховой Дом» просит обязать Цвелева Н.А. передать в свою пользу замененные поврежденные детали, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Цвелев Н.А. не явился, обеспечив явку представителя Кострикина М.С., который иск Цвелева Н.А. поддержал, не возражал против встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» Побединский В.В. поддержал представленный письменный отзыв на иск и заявленные встречные требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **** г. между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис ТС № 012417) автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 г. выпуска, гос.рег.знак **** , в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был застрахован на условиях «АВТОКАСКО» на страховую сумму **** руб. и «Гражданская ответственность» на страховую сумму **** руб.

В период действия страхового полиса, а именно **** г. по адресу: **** 10 произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием вышеуказанного автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику о наступлении страхового случая, ответчиком ООО «Британский Страховой Дом» на основании заключения, выполненного ООО «Группа содействия Дельта», была произведена истцу **** г. выплата страхового возмещения в сумме **** руб.

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем провёл оценку ущерба в ООО «ВИА ПРОФИТ».

Согласно представленного истцом заключения ООО «ВИА ПРОФИТ», размер причинённого ущерба, связанного со стоимостью необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет без учета износа **** руб., с учетом износа – **** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – **** руб.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено **** руб.

Полученный отчет о размере ущерба, выполненный ООО «ВИА ПРОФИТ», истец представил ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчиком истцу **** г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме **** руб.

Истец не согласен с выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения ****., так как она недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом ущерба, в связи с чем по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», стоимость необходимо восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак **** , составляет без учета износа **** руб., с учетом износа - **** руб., утрата товарной стоимости – **** руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» Гончарова П.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства из договора страхования по выплате страхового возмещения, нашли своё подтверждение в той части, в какой это согласуется с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

В связи с указанным при принятии решения, суд руководствуется именно заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения за причиненный ущерб по ДТП (без учета износа) за вычетом уже произведенной ответчиком суммы, то есть в размере ****

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, так как это относится к прямому ущербу, в сумме, определенной заключением ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт», - 39.900 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Судом установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причинённого истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию. Суд находит, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит **** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, расчетный размер которого составляет: ****

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25,67% от взысканной суммы ****, то есть размер подлежащего взысканию штрафа составит **** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме **** руб., и расходы за юридические услуги, но частично – в размере **** руб., учитывая разумность расходом и категорию сложности данного дела.

Во взыскании расходов истца в сумме **** руб. за проведение оценки ущерба в ООО «ВИА ПРОФИТ» - суд отказывает, так как при принятии решения судом данное заключение не принято в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.

Рассматривая встречные требования ООО «Британский Страховой Дом» к Цвелеву Н.А. об обязании передать поврежденные замененные детали, суд находит, что на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению, так как поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца, которые подлежат замене и стоимость которых возмещается страховой выплатой, переходят в собственность страховой компании, то есть ООО «Британский Страховой Дом».

Согласно принятого судом как доказательство по делу заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» и в соответствии с каталожными номерами, а также повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, замене подлежат следующие повреждённые детали автомобиля истца NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак **** , подлежащие передаче истцом страховой компании ООО «Британский Страховой Дом»: ****

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цвелева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу Цвелева Н.А. в счет неисполненных обязательств по договору **** руб., утрату товарной стоимости **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оказание юридических услуг – **** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Британский Страховой Дом» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб..

Требования ООО «Британский Страховой Дом» удовлетворить.

Обязать Цвелева Н.А. передать в ООО «Британский Страховой Дом» замененные поврежденные детали автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н ****, согласно экспертному заключению ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» и в соответствии с каталожными номерами, а также повреждениями, зафиксированными в акте осмотра: ****

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина