Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298 района

«Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В.,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 296

района «Соколиная гора» г. Москвы

Дело № 12-236/15

РЕШЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя <Данные изъяты> отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области А.С. Рябкова, надлежащим образом извещавшегося о явке в суд,

С участием защитника АО <Данные изъяты> Кузнецовой С.В., представившей доверенность №2315 от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-236/2015 по жалобе <Данные изъяты> отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области А.С. Рябкова на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, Лисицкой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении Акционерного общества <Данные изъяты> прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении Акционерного общества <Данные изъяты> прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя свои доводы тем, что в адрес Управления запрашиваемые документы поступили в срок, но не в полном объеме. Банком не были представлены: заявление № 105386972 от ДД.ММ.ГГГГ на включение Договора банковского обслуживания карты Банк в кармане <Данные изъяты> в кармане <Данные изъяты>, договора вклада до востребования Накопительный счет <Данные изъяты> на 4 листах, подписанное Паршевым В.А.; условия по вкладу до востребования Накопительный счет <Данные изъяты> и условия банковского обслуживания карт Банк в кармане <Данные изъяты> в кармане <Данные изъяты> (представлены банком в действующей Редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент заключения договора). В связи с этим, Банком нарушена обязанность юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренная статьей 25 Федерального закона № 294-ФЗ. Довод о том, что указанные документы не представлены по причине наличия в них сведений, составляющих банковскую тайну, не может быть признана обоснованной. Запрашиваемые документы, не представленные ЗАО <Данные изъяты> , не содержат сведения об истории операций по банковскому счету и банковскому вкладу клиента Банка. Также, Банк имел возможность предоставить заявление № 105386972 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора банковского обслуживания карты Банк в кармане <Данные изъяты> в кармане <Данные изъяты> , договора вклада до востребования Накопительный счет <Данные изъяты> на 4 листах, подписанное Паршевым В.А.; условия по вкладу до востребования Накопительный счет <Данные изъяты> и условия банковского обслуживания карт Банк в кармане <Данные изъяты> в кармане <Данные изъяты> с изъятием данных, составляющих банковскую тайну по аналогии с предоставленным Банком ответом потребителю от ДД.ММ.ГГГГ № РС-331/1787, в котором данные, составляющие банковскую тайну, изъяты.

Защитник АО <Данные изъяты> по доверенности Кузнецова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.), в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлялось.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя - представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, что согласуется со ст.30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника АО <Данные изъяты> , приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Мигуновой Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО <Данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В рамках проверки надзорному органу предоставлены запрошенные документы, за исключением информации, право на получение которой у Управления, по мнению банка, отсутствовало (копий договоров, заключенных с клиентами, полной копии агентского договора), с указанием причин непредставления.

Полагая, что банком нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении ЗАО <Данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении Акционерного общества <Данные изъяты> прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Суть вмененного кредитной организации правонарушения сводится к тому, что в рамках плановой проверки, инициированной Управлением, от банка затребованы кредитные договоры, заключенные с конкретными гражданами. Однако в связи с тем, что Роспотребнадзор и его территориальный орган не обладают правом на получение вышеназванных документов, государственному органу банком было отказано в предоставлении конкретных договоров со ссылкой на соответствующие нормы закона. При этом, административному органу предоставлены незаполненные формы договоров, используемые банком при осуществлении деятельности, справка о количестве заключенных договоров за требуемый период, а также иные документы в соответствии с требованиями Управления.

С выводом мирового судьи можно согласиться, поскольку в действиях банка состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ указанные сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, диспозиция ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исчерпывающим образом определяет круг лиц, которым предоставляются сведения содержащие банковскую тайну клиентов, и порядок, в котором они предоставляется и расширительному толкованию не подлежит. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ее территориальные органы не входят в перечень государственных органов, уполномоченных на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а равно содержащих такую информацию документов.

Кроме того, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также Закон № 294-ФЗ также не содержат указание на такие полномочия.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.05.2003 N 8-П «согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие; банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 ГК РФ)».

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области при направлении запросов в рамках проверки не обладало правом на получение документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку Гражданский кодекс, а также Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 не содержат закрытого перечня информации, относящейся к сведениям о клиенте (ст. 857 ГК РФ), к таким сведениям о клиенте относятся любые данные, относящиеся к физическому лицу как клиенту банка.

Заключаемые между Банком и клиентами кредитные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с перечнем информационных ресурсов, подлежащих защите в ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденным приказом Банка № 2757 от 05.09.2012, к сведениям, составляющим банковскую тайну, отнесена информация об операциях по счетам, о счетах и вкладах клиентов (и корреспондентов), а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству (в том числе условия договоров с клиентами).

Таким образом, к сведениям о клиентах, которые Банк обязан сохранять в тайне безусловно относится информация о ФИО клиента, его адресе, контактных данных, месте работы и иных персональных данных сообщенных Банку; сведения о счете и операциях по нему, номере договора и дате его заключения, а также конкретные условия исполнения обязательства (оказания услуг), поскольку такие условия носят персонифицированный характер, согласуются индивидуально с конкретным Клиентом Банка и не подлежат разглашению при отсутствии на то волеизъявления (согласия) конкретного физического лица - контрагента Банка.

Следовательно, скрытие сведений о клиентах, указанных в запросе (в запросе № 6482/04 от ДД.ММ.ГГГГ года административный орган предписывал банку представить заключенные с потребителями договоры, содержащие сведения о номере и дате их заключения) не обеспечило бы соблюдение вышеуказанных требований и соответствующих прав заемщиков.

В этой связи представляется вывод о том, что у банка не имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы, не нарушая при этом требования закона и условия гражданского обязательства.

Поступившие запросы административного органа не содержали перечня конкретных договоров, сведений о конкретных заемщиках, а также сведений, подтверждающих наличие у Управления волеизъявления (согласия, поручения) конкретных лиц на получение копий подписанных ими документов. Не приведено административным органом и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения Управлением конкретных договоров, подписанных заемщиками, и невозможности получения указанных документов у самих заемщиков.

С учетом изложенного, непредставление заключенных банком с заемщиками кредитных договоров не явилось препятствием к проведению плановой проверки, поскольку ее целью, исходя из распоряжения № 391 от ДД.ММ.ГГГГ , являлась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитная организация в полном объеме исполнила требования Управления, поскольку административному органу были предоставлены все материалы, правом на предоставление которых обладал банк.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в отказе от исполнения законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.

В данном случае отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения характеризуется тем обстоятельством, что отказ в предоставлении запрашиваемых документов обусловлен не умыслом на воспрепятствование законной деятельности Управления по проведению проверок, а необходимостью соблюдения банком требований, установленных взаимосвязанными положениями ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банках и банковской деятельности.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы об отсутствии в действиях АО <Данные изъяты> состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора, Лисицкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ , которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КРФоАП в отношении Акционерного общества <Данные изъяты> прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события и состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области А.С. Рябкова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда

Судья В.А. Говердова