Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы Емельянова П.П.,

подсудимого Мосолова Е.Г.,

защитника – адвоката Фадеевой Э.В., представившей удостоверение ************************

потерпевшего *******************,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосолова ****************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Мосолов Е.Г. виновен в том, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Мосолов Е.Г., примерно в ********** находясь напротив входа в кафе ******************** расположенного в доме ******************действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью *******************, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ******************* один удар кулаком правой руки в голову слева. От его удара *******************, потеряв равновесие и в силу приданного его телу ударом Мосолова Е.Г. ускорения, упал на асфальтированную площадку, при этом ударившись головой о ее поверхность и потеряв сознание, в результате чего действиями Мосолова Е.Г. *******************, согласно заключению комиссии экспертов отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ************************* Причиненный ******************* комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (подп.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).После этого Мосолов Е.Г. с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя по ст.118 ч.1 УК РФ признал и показал, что удара потерпевшему умышленно он не наносил, отмахнулся от него, попав ладонью в левую нижнюю часть лица ******************* Потерпевший упал сам, с высоты собственного роста, т.к. был пьян и с трудом стоял на ногах. О том, что ******************* может упасть на асфальт, он не думал, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Его действия были реакцией на оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес его знакомой *******************

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего ******************* в судебном заседании о том, что в клубе *******************за это время выпил 2 бокала пива. Когда он уходил из клуба, ранее незнакомая девушка позвала его с собой. Он вышел за ней, увидел, что девушка общается в компании молодых людей, и стал ее ждать. В этой же компании спиной к нему стоял Мосолов Е.Г., когда к нему, ******************* снова обратилась упомянутая девушка, Мосолов Е.Г. обернулся и ударил его по лицу, как ему показалось, кулаком, от чего он потерял сознание. Пришел в себя он только в машине «Скорой помощи». Конфликта с подсудимым у него не было, они между собой не общались.

Врач в 36й больнице сказал, что ему надо отлежаться, и он ушел из больницы, но понял, что сам не сможет добраться до дома, его забрал отец. На следующий день у него сильно болела голова, он целый день лежал в постели, ему вызывали «скорую помощь», но от госпитализации в 36ю больницу он отказался. На следующий день «скорую» ему вызвал отец, и его госпитализировали в больницу №5.

- показаниями свидетеля ***************** отца потерпевшего, в судебном заседании о том, что ************************, т.к. ударился головой, и просил забрать его. Сына он забрал от больницы, тот с трудом двигался, сказал, что плохо себя чувствует, речь была нечеткой. На следующий день сыну вызывали «скорую», врачи хотели госпитализировать его в 36ю больницу, но сын от этого отказался. ************** он, *****************опять вызвал «скорую», и сына госпитализировали в другую больницу.

Со слов потерпевшего, его кто-то ударил, от этого он упал, очнулся, когда его забирали в машину «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля *********** брата потерпевшего, в судебном заседании о том, что вечером *******************. брат сообщил ему, что пойдет в клуб, и ушел около полуночи. Рано утром он услышал телефонный звонок, позже отец рассказал ему, что это звонил брат, и он, ****************** ездил его забирать из больницы. Также отец рассказал, что брат плохо себя чувствует, ему самому брат говорил, что у него сильно болит голова. **************** он вызывал брату «скорую», т.к. таблетки от головной боли тому не помогали, но от госпитализации брат отказался. **************** ******************* госпитализировали.

Со слов отца ему известно, что брата кто-то ударил, подробностей этого он не знает;

- показаниями свидетеля *************** сожительницы *************** в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетелей ************** и ************* также показавшей, что когда **************** привез сына утром ***************** тот сказал, что у него сильно болит и кружится голова;

- показаниями свидетеля ********************в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.216-218) о том, что им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по району **************** по приметам был задержан подсудимый по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Причина задержания была Мосолову Е.Г. разъяснена;

- показаниями свидетеля ************** в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ************* об обстоятельствах задержания Мосолова Е.Г. по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля ***************** в судебном заседании о том, что ********года с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего ****************** совместно с администратором клуба просмотрел видеозапись камер наблюдения, установленных в клубе, от *******************после чего эта видеозапись была предоставлена в СО ОМВД России по району ************

Также в ходе проведения предварительной проверки ****** им был установлен ************* который пояснил, что на принадлежащей ему автомашине он подрабатывает извозом и периодически возит человека по имени Евгений, который проживает в доме ****************, также в ходе беседы он назвал приметы молодого человека. После этого он (********************где по приметам, которые сообщил ************С.Н., задержали подсудимого, которого он раньше видел на видеозаписи. Причина задержания Мосолову Е.Г. была разъяснена (т.1, л.д.226-228);

- показаниями свидетеля ********на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он на автомашине марки и модели "**************подрабатывает частным извозом. Периодически он ************ возит молодого человека по имени Евгений, который проживает по адресу: *****************

- показаниями свидетеля ********* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ************* она на своей машине марки и модели "****************приехала совместно со своим другом, Мосоловым Е.Г. в клуб ********************* в клуб приехала сожительница погибшего брата Мосолова Е.Г., *******************, со своим знакомым по имени Антон, и они общались между собой.

Примерно в *******************. собрались уезжать, она (Еремина О.А.) вышла из клуба, села в машину, поставила ее вдоль дороги по ******************* боком к автомашине Антона, марки ************* и стала ждать Мосолова Е.Г. Антон вышел из клуба вслед за ней и также подошел к своей автомашине. Примерно в ************ из клуба вышел Мосолов Е.Г., подошел к автомашине Антона и встал рядом с ней, затем из клуба вышла ******************* и также подошла к машине Антона. На улице возле клуба было большое количество народу, так как клуб закрывался. Возле автомашины Антона было примерно 5-6 человек, в т.ч. Мосолов Е.Г. и *******************, других людей, стоявших возле автомашины, она не знала. Что происходило дальше возле автомашины Антона, она не видела, так как отвлеклась, через некоторое время автомашина Антона стала отъезжать, а к ней в автомашину сел Мосолов Е.Г., на ее вопрос сказал, что они могут уезжать, также упомянул, что во всем виновата ******************* и что она все спровоцировала, но больше ничего не пояснил.

О произошедшем, а именно, о том, что у Мосолова Е.Г. ************* года произошел конфликт с молодым человеком, и о том, что ************** Мосолова Е.Г. задержали сотрудники полиции, она (************** узнала позднее (т.1, л.д.100-102);

- показаниями свидетеля ************* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что **************************************** Туда он приехал на автомашине ****************** совместно с *******************, которая пошла в клуб, а он сидел в автомашине. Примерно в 05 часов 40 минут из клуба вышли ***************** и Мосолов Е.Г., которых он ранее видел несколько раз. ******************* он знает несколько лет, но не близко.

Возле его (***********) автомашины собралось большое количество народу, в т.ч. Мосолов Е.Г., ******************* и несколько ранее ему не известных мужчин, что именно они делали возле автомашины, он не знает. Он (************* увидел, что один из молодых людей упал, кто это, что именно произошло и из-за чего упал этот молодой человек, он не знает. После этого к нему в автомашину села *******************, которую он повез домой, куда направились Мосолов Е.Г. и ****************** он не видел.

Когда они немного отъехали от клуба в сторону ************* ******************* попросила остановить машину, вышла и куда-то побежала, через несколько минут она вернулась и сказала, что упавшего молодого человека то ли подняли, то ли он поднялся сам. Он переспросил, все ли нормально с тем молодым человеком, ******************* ответила, что вроде с ним все хорошо. Что именно произошло с этим молодым человеком, он (**************** не спрашивал (т.1, л.д.203-206);

- показаниями свидетеля ******************* в судебном заседании о том, что в ночь с **************** была в клубе, где встретилась с подсудимым, братом ее погибшего сожителя.

В клубе она видела очень пьяного молодого человека, *******************, который ей что-то говорил. Когда она вышла из клуба на улицу и общалась с Мосоловым Е.Г., этот молодой человек подошел к ним сзади и также что-то говорил, на него они не обращали внимания. Конфликта с потерпевшим у них не было. В какой-то момент она обернулась и увидела, что потерпевший лежит на асфальте, момент, когда Мосолов Е.Г. его ударил, она не видела.

Позже, когда потерпевший на ее вопросы к нему ответил, что с ним все в порядке, она уехала от клуба на машине **************

Также в судебном заседании свидетель ******************* подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что примерно в ******************* где пробыли примерно до 05 часов 50 минут, когда договорились отправиться по домам. Забирая из гардероба куртку, она увидела молодого человека (*******************), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он что-то говорил, но она не придала его словам значения. Выйдя на улицу, она подошла к автомашине **************** и, прикурив сигарету, встала около автомашины, у автомашины находилась также компания молодых людей, среди которых был Мосолов Е.Г. В какой-то момент она услышала рядом мужской голос, обернувшись, увидела потерпевшего, который также что-то говорил. Мосолов Е.Г. что-то сказал потерпевшему, после чего ******************* предложил сделать ***************** кому была адресована данная фраза, она не поняла. Что происходило потом, она не видела, так как не смотрела в сторону потерпевшего, в какой-то момент она обернулась и увидела, что потерпевший стал падать на землю, а Мосолов Е.Г. развернулся и ушел. Она села в машину ************** но затем попросила остановить машину и подошла на место, где упал потерпевший. Там она увидела, что тот стоит на ногах, его поддерживают таксисты, на вопросы которых потерпевший ответил, что чувствует себя нормально. После этого она и **************** уехали домой (т.1, л.д.219-221);

- показаниями свидетеля ********************** на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что образование внутричерепной гематомы в месте, противоположном месту нанесения травмы возможно. Это происходит вследствие смещения мозга во время удара и его травмирования о противоположный свод черепа, также возможен кавитационный механизм образования повреждения. В месте, противоположном нанесению удара, образуется до половины всех субдуральных и внутримозговых гематом. При травме в затылочную область по противоудару происходит образование очагов повреждения в лобных областях, однако не исключено развитие очага повреждения в височной области (т.1, л.д.267-270);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ******************* и обвиняемым Мосоловым Е.Г., в ходе которой, потерпевший ******************* подтвердил свои показания, а обвиняемый Мосолов Е.Г. с ними согласился частично (т.1, л.д.232-236);

- протоколом осмотра места происшествия от *************в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок местности напротив входа в *************************** (т.1, л.д.7-10);

- заявлением ******************* от *********************** причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.5);

- рапортом *************** о задержании им совместно с ***************** Мосолова Е.Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.38);

- справкой ************** о том, что ******************* доставлен в указанное учреждение по поводу: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, перелом свода и основания черепа (т.1, л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ********************** согласно выводам которой у ******************* были обнаружены повреждения: перелом левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов ушиба и размозжением правых височной и лобной долей, острая субдуральная гематома правой височно-теменно-затылочной области, острая эпидуральная гематома левой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ссадина лобной области справа, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета/предметов, незадолго до поступления ******************* в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии головы, а также сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств. Обнаруженные повреждения составляют комплекс – закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1, л.д.181-185);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ****************** согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая височная или теменно-височная область, направление воздействия – преимущественно слева направо. Наличие признаков «травмы ускорения» позволяет считать, что эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость).

По причинам, изложенным выше, образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным. (т.2, л.д.102-110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, полученная в ходе проведения доследственной проверки (т.1, л.д.52-54; 84-87);

- данными видеозаписи, полученной в ходе доследственной проверки, просмотренной в судебном заседании;

- вещественным доказательством: видеозаписью, полученной в ходе доследственной проверки, сохраненной на компакт-диск CD-R Recordable, хранится при уголовном деле (т.1, л.д.88).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Расхождения в показаниях свидетелей *******************, ************ относительно того, находился ли **************** в клубе, на правовую оценку действий подсудимого и их юридическую квалификацию не влияют, являются несущественными и могут быть обусловлены давностью произошедшего, в силу которой детали событий в памяти свидетелей могли не сохраниться.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что Мосолов Е.Г. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, ранее Мосолов Е.Г. и ******************* знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, который, по версии следствия, предшествовал нанесению удара, и явился причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Потерпевший и свидетель ******************* указанное обстоятельство не подтвердили, подсудимый пояснил, что с ******************* не общался, тот оскорбительно высказывался, ни к кому конкретно не обращаясь, был сильно пьян. Предпосылок для возникновения у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах суд не усматривает, доверяя показаниям подсудимого о том, что удар в лицо потерпевшему он нанес, желая пресечь его оскорбительные высказывания в адрес ******************* и не имея умысла причинить ******************* тяжкий вред здоровью.

Так согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ************** согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения силы явилась левая височная или теменно-височная область, направление воздействия – преимущественно слева направо. Наличие признаков «травмы ускорения» позволяет считать, что эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость).

По причинам, изложенным выше, образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным (т.2, л.д.102-110);

Названные выше экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными, они подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Экспертные заключения соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что он попал рукой в лицо потерпевшего случайно, «отмахнувшись», суд расценивает как попытку Мосолова Е.Г. смягчить ответственность за содеянное, эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего, и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждавшего, что подсудимый нанес ему удар в лицо кулаком. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований нет.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *****************согласно выводам которой диагностированные у ******************* повреждения на голове, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, эти повреждения могли образоваться в результате соударения головой о поверхность твердого тупого предмета при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста» на плоскость), образование повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе «в результате удара, нанесенного кулаком непосредственно в область головы слева» представляется маловероятным.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в судебном заседании в совокупности собранных по делу и исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.к. судом установлено, что от удара подсудимого *******************, потеряв равновесие и в силу приданного его телу ударом Мосолова Е.Г. ускорения, упал на асфальтированную площадку, при этом ударившись головой о ее поверхность и получив телесные повреждения, описанные в экспертных заключениях и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом Мосолов Е.Г. должен был и мог предвидеть наступление таких вредных последствий при должной степени внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния потерпевшего, очевидно для него находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и имеющего в связи с этим проблемы с координацией движений и сохранением равновесия, как показал об этом сам подсудимый.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на его словесный конфликт с потерпевшим, предшествовавший нанесению удара, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не получило. Потерпевший и свидетель ******************* в судебном заседании факт конфликта не подтвердили, подсудимый пояснил, что с ******************* не общался, тот оскорбительно высказывался, ни к кому конкретно не обращаясь. Изложенное не свидетельствует о произошедшем словесном конфликте и в том числе словесном именно между *************************

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ************************

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, *********************

Мосолов Е.Г. ********************** преступление совершил в течение испытательного срока, и указанное обстоятельство суд признает отягчающим

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №********************* Мосолов Е.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания), предпринятые меры по сокрытию преступления и избежанию наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время Мосолов Е.Г. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Мосолов Е.Г. не нуждается. Синдрома алкогольной или наркотической зависимости Мосолов Е.Г. не обнаруживает (т.1, л.д.134-136).

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Мосолов Е.Г. *********************

Потерпевшим ******************* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 711 111 руб. в счет возмещения материального ущерба и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ******************* признавая право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Мосолова ******************* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на Мосолова Е.Г. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22 час.00 мин., не выезжать за пределы территории ********************** не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мосолова Е.Г. от наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мосолова Е.Г. отменить, из под стражи в зале суда освободить.

**************

Гражданский иск ****************передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от *****************************

Вещественное доказательство: видеозапись, полученную в ходе доследственной проверки, на компакт-диске CD-R Recordable – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья: Е.Л. Лаврова