Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой З.М., с участием представителя истца по доверенности Кузнецовой С.И., представителя ответчика ООО «МАГНАТЭК» по доверенности Петелиной Е.М., представителя ответчика Саввина В.Г. по доверенности Долгополова А.С., представителя -го лица Саввиной Е.В. по доверенности Амурова-Ипатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/15 по иску ОАО «АБ «РОССИЯ» к ООО «МАГНАТЭК», Саввину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, уточненным в соответствии со ст. ГПК РФ в части цены иска (т. л.д.л.д. -). В обоснование заявленных требований указал, что сентября года между ОАО «АБ «РОССИЯ» и ООО «МАГНАТЭК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № .--/// в редакции дополнительных соглашений к нему №№ , и , в соответствии с которым банк предоставил ООО «МАГНАТЭК» кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности     руб. на финансирование текущей деятельности окончательным сроком возврата кредита июня года. Кредит был предоставлен траншами: .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб.. В соответствии с п.. Кредитного договора предусмотрено начисление % годовых за пользование кредитом. Данная ставка была увеличена до % годовых с .. года в соответствии с Дополнительным соглашением № , а затем – до % годовых – с .. года в соответствии с Дополнительным соглашением № . Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МАГНАТЭК» по кредитному договору банк заключил сентября года договор поручительства: № .--// с Саввиным В.Г. (далее соответчик). В соответствии с п. ., . Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МАГНАТЭК» своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним в том же объеме солидарно. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако задолженность погашена неполностью. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Согласно заявлению об увеличении исковых требований по состоянию на .. года задолженность основного заемщика составила   , руб., из которых:   , руб. – сумма основного долга,   , руб. – проценты,   , руб. – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб..

Представитель истца по доверенности Кузнецова С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «МАГНАТЭК» по доверенности Петелина Е.М., ответчика Саввина В.Г. по доверенности Долгополов А.С., в судебном заседании иск в заявленном размере не признали. Не оспаривая наличие задолженности, не согласились с ее размером, полагали его завышенным в части процентов и неустойки. Представитель ООО «МАГНАТЭК» представила свой расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом составила   , руб., по неустойке – на общую сумму   , руб.. Представитель соответчика пояснил, что, поскольку истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения № к договору поручительства, в соответствии с которым размер процентной ставки увеличен до %, а у Саввина В.Г. экземпляр этого дополнительного соглашения отсутствует, постольку нельзя говорить о том, что данное условие об увеличении размера процентной ставки было согласовано с соответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве -го лица была привлечена Савина Е.В., представитель которой – Амуров-Ипатьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, -го лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. , ГК РФ: «. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….».

В соответствии с п. ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.. ст. ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными или договором.

В соответствии с п. п., ст.  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон установлено и подтверждается материалами дела, что сентября года между ОАО «АБ «РОССИЯ» и ООО «МАГНАТЭК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № .--/// (т. л.д.л.д. -) в редакции дополнительных соглашений к нему № от .. года, № от .. года и № от .. года (т. л.д.л.д. -), в соответствии с которым банк предоставил ООО «МАГНАТЭК» кредит с установлением максимального размера единовременной задолженности     руб. на финансирование текущей деятельности под % годовых (п. ., . кредитного договора).

Кредит был предоставлен траншами до дней: .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб., .. –    руб.. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с .. по .. года (т. л.д.л.д. -, -).

Окончательный срок возврата кредита был определен сторонами не позднее июня года.

В соответствии с п. дополнительного соглашения от .. года к кредитному договору процентная ставка была увеличена с до % годовых с .. года (т. л.д. ), а с .. года – до % годовых (п. дополнительного соглашения № (т. л.д. ).

Кроме того, увеличение размера процентной ставки предусмотрено в отношении поручителя и п. дополнительных соглашений к договору поручительства (т. л.д.л.д. , ).

В соответствии с п. . кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, указанных в п. . договора, банк дополнительно взыскивает с заемщика неустойку в размере процентной ставки, установленной п. . договора за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МАГНАТЭК» по кредитному договору в соответствии с п.п. ., .. кредитного договора банк заключил сентября года договор поручительства: № .--// с Саввиным В.Г., как генеральным директором ООО «МАГАТЭК» (т. л.д.л.д. -), а также дополнительные соглашения к нему № от от .. года и № от .. года (т. л.д.л.д. ,).

В соответствии с п. ., . Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МАГНАТЭК» своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним в том же объеме солидарно.

Все дополнительные соглашения к кредитному договору, к договору поручительства, равно как и сами кредитный договор и договор поручительства подписаны обеими сторонами (от имени заемщика данные обязательства подписаны Саввиным В.Г., как генеральным директором ООО «МАГНАТЭК».

При таких обстоятельствах довод представителя соответчика о том, что отсутствие у Саввина В.Г. экземпляра дополнительного соглашения № к договору поручительства при непредставлении истцом его оригинала может свидетельствовать о несогласовании условий увеличения процентной ставки за пользование кредитом, суд находит неубедительным. При этом суд учитывает, что иные документы, представленные истцом в надлежащим образом удостоверенных копиях, представителями ответчиков не оспорены.

Согласно п. ... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ежедневной задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке, по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с п.п. .., .. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором заканчивается соответствующий платежный период.

Согласно п. . кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, указанных в п.п . кредитного договора, банк вправе дополнительно взыскать с заемщика неустойку в размере до двойной ставки за пользование кредитом, указанной в п. . кредитного договора за каждый день просрочки погашения задолженности, от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе дополнительно взыскать с заёмщика неустойку в размере до двойной ставки за пользование кредитом, указанной в п. . кредитного договора за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользована кредитом.

Как усматривается из выписки по счету № за период с .. года по .. года за период действия Кредитного договора ООО «МАГНАТЭК» производились периодические платежи с целью погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом (т. л.д.л.д. -).

Однако заемщик выполнял обязательство по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не в полном объеме. У заемщика имеется задолженность перед истцом по выданным с .. года по .. года семи траншам (позиции по выписке №№ , , , , , , ), что подтверждается также выписками из лицевых счетов должника, на которых отражается ссудная задолженность (т. л.д.л.д. -).

По состоянию на .. года (дату составления уточненного расчета) сумма задолженности ООО «МАГНАТЭК» перед истцом составила   , руб., из которых:   , руб. – сумма основного долга,   , руб. – проценты,   , руб. – неустойка.

Доказательствами исполнения заемщиком или его поручителем обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в редакции дополнительных соглашений к ним суд не располагает.

Напротив, наличие задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере представителями ответчиков не оспаривается.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере: соответственно   , руб. и   , руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ГК РФ: «. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку на общую сумму   , руб. (  , руб. – неустойка за нарушение срока возврата основного долга,   , руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (т. л.д. ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд в то же время приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «МАГНАТЭК» обязательства.

Представленный ответчиком расчет размера неустойки суд расценивает, как заявление о снижении ее размера и в соответствии с п. ст. ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки: начисленной на основной долг – до   , руб., начисленной на проценты за пользование кредитом – до   , руб., а всего до   , руб.

Несогласие представителя ООО «МАГНАТЭК» с размером начисленных процентов за пользование кредитом не является основанием для его снижения.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере руб., которые в соответствии с ч. ст. ГПК РФ должны быть присуждены с ответчиков в пользу истца. Судебные расходы суд полагает распределить между ответчиками в долях по   руб. с каждого, поскольку солидарный порядок их возмещения не предусмотрен гл. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», Саввина солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в счет возврата основного долга по кредитному договору № .--///, заключенному сентября года между Открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК»,   , руб., проценты за пользование кредитом в размере   , руб., а также неустойку на общую сумму   , руб., а всего   .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК», Саввина в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» расходы по оплате госпошлины по   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы

Судья: Л.Г. Лось