Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Стёксовой М.А., с участием представителя истца помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лазуренко И.А., представителя ответчика по доверенности Лохмановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/15 по иску прокурора г. Барнаул в интересах Трибунской к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор г. Барнаул, действующий в интересах Трибунской Галины Александровны, обратился в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о взыскании в пользу Трибунской Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере   руб. коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что .. года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Трибунской Г.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от .. в размере   руб. коп., неустойки в размере   руб. коп., расходов по оплате госпошлины в размере   руб. коп., а всего   руб. коп. Определением мирового судьи от .. года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Трибунской Г.А. возражений относительно его исполнения. Однако из пенсии Трибунской Г.А. в период с декабря по октябрь года в пользу ОАО «Банк Русский Стандарт» было удержано и перечислено взыскателю   руб. коп. Кроме того, ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю .. г. повторно было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от .. года. В период с июля г. по февраль г. произвело удержание денежных средств из пенсии Трибунской Г.А. в размере   руб. коп. Указанные денежные средства на общую сумму   руб. коп. были перечислены ЗАО «Банк Русский Стандарт». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу Трибунской Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере  , руб.

Истец Трибунская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лазуренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ст. ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со  в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со  суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что .. года между Трибунской Г.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № .

.. г. в соответствии с условиями договора было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которым Трибунской Г.А. надлежало выплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере   руб. коп. в срок до .. г. Таким образом, у Ответчика возникло право требования погашения задолженности в размере   руб. коп. Указанное право основано на договоре, в связи с чем , данное право является законным. Трибунская Г.А. обязательств по погашения задолженности не исполнила, в связи с чем ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился к Мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.

.. года Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №-/ о взыскании с Трибунской Г.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере   руб. коп. Судебный приказ был предъявлен Банком в ОСП Индустриального района г. Барнаула для принудительного взыскания задолженности. Согласно отметке на судебном приказе, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.п. п. ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный приказ № -/ направлен для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФ г. Барнаула.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от .. г. № -В-, при разрешении вопроса о возможности поворота иного судебного акта (кроме решения) необходимо исходить из аналогии закона.

Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В данном случае, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в интересах Трибунской, прокурору г. Барнаул отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось