Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 6 мая 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя Викторовой Е.С., надлежащим образом извещенной о явке в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викторовой Е.С. на постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, которым Викторова Е.С., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года Викторова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение, согласно постановлению инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственником (владельцем) которого является Викторова Е.С. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, Викторовой Е.С. подана жалоба со ссылкой на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку на проезжей части пешехода не было.

Заявитель Викторова Е.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д.).

В материалы дела поступило заявление от Дедова А.С. (в интересах Викторовой Е.С.), в котором он просит отложить жалобу в связи с невозможностью ожидания.

Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Дедовым А.С. не представлено суду надлежащим образом, оформленных полномочий для представления интересов Викторовой Е.С. в суде.

Судом принимались меры по вызову инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Бессонова Н.Н. в суд в качестве свидетеля.

В материалы дела поступило заявление от инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с его служебной занятостью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викторовой Е.С., свидетеля инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Бессонова Н.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственником (владельцем) которого является Викторова Е.С. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель Викторова Е.С. нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес>, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.).

Согласно постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Викторова Е.С. признана виновной в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что она не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в вязи, с чем назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Выводы инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о виновности Викторовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Викторовой Екатерине Сергеевне обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Викторовой Е.С., правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Викторовой Е.С. о том, что пешехода на проезжей части не было, поэтому правонарушения она не совершала, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Викторова Е.С. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Довод Викторовой Е.С., что пешехода на проезжей части не было, суд расценивает как позицию защиты Викторовой Е.С. с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для оговора Викторовой Е.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения Викторова Е.С. должна была остановиться перед переходом, чтобы пропустить всех пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, в каком месте относительно проезжей части находятся пешеходы, пользующиеся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано Викторовой Е.С., она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Викторовой Е.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение Викторовой Е.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое ею постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. года в отношении Викторовой Е.С., оставить без изменения, а жалобу Викторовой Е.С. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова