Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 299

района Измайлово г. Москвы

Купчин В.С.

Дело № 12-226/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-226/2015 по жалобе защитника Ивантеевой Н.А. – Власовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы Купчина В.С., от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Ивантеева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Ивантеевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 18 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы Купчин В.С., признал Ивантееву Наталью Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года защитник Ивантеевой Н.А. – Власова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении, ссылается на то, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Также по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ивантеевой Н.А. Мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к полному выяснению обстоятельств, а именно: не было исполнено постановление о приводе в судебный участок свидетелей, участвовавших при освидетельствовании Ивантеевой Н.А. в качестве понятых.

Ивантеева Н.А., защитник Ивантеевой Н.А.– Власова А.В. о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 25 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: <адрес> не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с посл. изм. и доп.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Ивантеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ивантеевой Н.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ивантеевой Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.);

- рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по В АО г. Москвы Попова А. А. (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении Ивантеевой Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в присутствии понятых (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> о направлении Ивантеевой Н.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Ивантеева Н.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по В АО Беспалова И.В., данными в ходе рассмотрения дела 18.12.2014, согласно которым он совместно с инспектором 3 роты ОБ ДПС УВД по ВАО Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 час. находился на службе. В это время около дома <адрес> им с помощью подачи команды свистком и жезлом была остановлена для проверки документов автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Автомобиль привлек к себе внимание, так как двигался без включенного света фар. Автомобиль остановился не сразу, а проехал вперед еще некоторое расстояние. За рулем данного автомобиля находилась Ивантеева Н.А. При проверке документов у Ивантеевой Н.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ивантеевой Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего она отказалась. Ивантеева Н.А. также отказалась от подписи во всех протоколах. Перед отстранением Ивантеевой Н.А. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола ИДПС Поповым А.А. были остановлены два грузовых автомобиля, водители которых согласились принять участие в составлении протоколов в качестве понятых. После составления протоколов, понятые поставили в них свои подписи и от них были отобраны письменные объяснения. Автомашина после оформления всех необходимых документов была передана знакомому Ивантеевой Н.А.

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по ВАО Попова А.А., данными в ходе рассмотрения дела 18.12.2014, который дал показания аналогичные показаниям ИДПС Беспалова Й.В.

- письменными объяснениями понятых Курганова М.А. (л.д.) и Бирюлина Д.А. (л.д.)

- ответом командира ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы Е.А. Фомина от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о результатах проверки по жалобе Ивантеевой Н.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ивантеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Ивантеевой Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ивантеевой Н.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято, как основание к отмене судебного постановления, поскольку обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению понятых Курганова М.А., Бирюлина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, вызову их. Также понятые были подвергнуты принудительному приводу на судебный участок. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принудительные приводы свидетелей осуществить не удалось. Курганов М.А. и Бирюлин Д.А. являются водителями большегрузных автомобилей и находятся в командировках за пределами г. Москвы и Московской области. Осуществить их принудительный привод не представляется возможным. Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных свидетелей, при наличии их письменных объяснений, признав, с учетом имеющихся материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, а также ограниченного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, дальнейший вызов в суд указанных лиц нецелесообразным, что может повлечь за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Неявка понятых не препятствует рассмотрению дела, по существу. В связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защиты не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Ивантеевой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ивантеевой Н.А. – Власовой А.В. от 02 февраля 2015г. на постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы Купчина В.С., от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово города Москвы Купчина В.С., от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивантеевой Н.А., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.