Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Набережного А.А.,

С участием защитника Набережного А.А. – Иванова Е.С., представившего доверенность № 77 АБ 5574863 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-231/2015 по жалобе Набережного А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты> Кравчук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ , решение <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу<адрес> , произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием мотоцикла марки <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Набережного А.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кравчука Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Набережного А.А. – без удовлетворения.

Набережный А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут он двигался на мотоцикле <данные изъяты> по <адрес> от светофора на Т-образном перекрестке с <адрес> . На красном светофоре перекрестка с ул. Плеханова он стоял в среднем ряду. Рядом с ним, в третьем и первом ряду, и сзади от него скопилось много легкового и грузового автотранспорта. Когда загорелся зеленый сигнал светофора транспортный поток двинулся в сторону эстакады четвертого кольца. Также впереди оказалась <данные изъяты>, которая вывернула на <адрес> . Он двигался в потоке машин со скоростью 40-60 км/ч, не превышающей скорости, установленной ПДД для иного участка дороги. Когда он заехал под эстакаду ЧТК (четвертого транспортного кольца) впереди него в третьей полосе оказалась <данные изъяты> на расстоянии 10 метров. Он не видел яму на которую наехал в дальнейшем из-за двигавшейся впереди него <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> резко перестроилась во вторую полосу, в свете фар он заметил яму которая находилась впереди него на расстоянии около пяти метров. В момент обнаружения ямы он нажал передний тормоз, сработала интегральная система ABS, снизилась скорость, и он попытался объехать яму, перестроившись во второй ряд, но в этом ряду в этот момент уже ехал автомобиль другого участника дорожного движения. Он не имел возможности избежать причинения мотоциклу повреждений, так как полная остановка перед препятствием (ямой), сопровождающееся резким торможением, привела бы к столкновению с автомашиной, которая следовала за ним. После чего он попал в яму. Последовало два сильных удара в переднюю и заднюю оси его мотоцикла. После чего у него отказала тормозная система. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали. Этим были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения частей автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Яма находилась в центральной части дороги, ближе к третьей полосе. Она имела по ее длине, ширине и глубине размеры, которые явно превышали допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Простые измерения метровой линейкой на видеокамеру показали более 1 метра в длину, более 60 см в ширину и 18 см в глубину. Как выяснилось позднее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении компании ПАО «Мостотрест». В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО «Мостотрест» Набиев Р.А, был привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом Кравчуком Ю.А. было вынесено определение 77 ОО 0301308 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также определение содержит вывод, согласно которому Набережный А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он «совершил наезд на препятствие (яма)». Как указано в обжалуемом определении, в КРФоАП отсутствует статья, предусматривающая ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Как указано выше, он не был в состоянии обнаружить яму в тот период времени, который бы позволил ему остановить мотоцикл вовремя, то есть без причинения вреда транспортному средству. Содержащийся в обжалуемом определении вывод, согласно которому он нарушил п. 10.1 ПДД, не соответствует действительности и нарушает его права.

Заявитель Набережный А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Защитник Набережного А.А. - Иванов Е.С. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, просил исключить вывод о том, что Набережный А.А., управляя мотоциклом БМВ S 1000 RR, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на яму, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, выслушав заявителя Набережного А.А., защитника Набережного А.А. - Иванова Е.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенант полиции Кравчук Ю.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Набережный А.А., управляя мотоциклом <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на яму, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом полиции Кравчуком Ю.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набережного А.А., не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Набережного А.А., пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы лейтенанта полиции Кравчука Ю.А., решение <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Набережный А.А., управляя мотоциклом <данные изъяты> , без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на яму, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Набережного А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта Кравчука Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта Кравчук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив вывод о том, что Набережный А.А., управляя мотоциклом БМВ S 1000 RR, без государственного регистрационного знака не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на яму, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Говердова