Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда г. Москвы Говердовой В.А.,

С участием Мирзояна А.О.,

С участием защитника Никифорова С.Б., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-358/2015 в отношении

Мирзояна А.О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГгода, в 8 часов 40 минут, водитель Мирзоян А.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>после чего водитель Мирзоян А.О., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Мирзоян А.О. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признал, отрицал факт своего участия в ДТП, пояснил, что не совершал столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГгода отвозил детей в школу, возвращался домой во время и по улице, указанным в протоколе об АП. На узкой улице стояли две машины, участники ДТП. Поток машин объезжал указанное место, Садкова регулировала при этом движение машин. Он объехал машину марки <данные изъяты> и поехал дальше по своим делам. Никто ему не обозначал, что он стал участником ДТП. Перед Новым годом ему пришла повестка о явке в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГгода он приехал в ГИБДД с супругой – собственником ТС, и предоставил свою машину для осмотра. После этого он обратился в адвокатскую контору. Он настаивает на том, что не являлся участником ДТП.

Суд, выслушав объяснения Мирзояна А.О., защитника Никифорова С.Б., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает виновность Мирзояна А.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода, в 8 часов 40 минут, водитель Мирзоян А.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по адресу <адрес>, стал участником ДТП с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>после чего водитель Мирзоян А.О., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Мирзояном Арменом Оганесовичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя Садковой Ю.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГгода она стояла в ожидании сотрудников ДПС с включенной аварийной сигнализацией, почувствовала удар с левой стороны. Произошло столкновение с ТС <данные изъяты>госномер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После столкновения автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.).

- объяснениями Садковой Ю.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГгода примерно в 8 часов 30 минут она стала участником ДТП, ее машину притерли, она услышала скрежет, остановив машины – водители – участники ДТП, вызвали сотрудников ДПС. Она ожидала сотрудников ДПС в салоне своей машине. Поток машин объезжали место ДТП по узкой улице. Почувствовала, что её машина раскачивается, вышла из машины и увидела, как ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, било в колесо не задевая своим корпусом её машину, поскольку «<данные изъяты>» гос. рег. знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>выше ТС «<данные изъяты>». Во избежание столкновения со своим ТС, она стала регулировать рукой движение ТС водителя Мирзояна А.О. Водитель Мирзоян А.О. резко выдвигался, выкручивал руль, и в результате задел колесом по крылу её машину и уехал с места происшествия. Она рукой сигнализировала Мирзояну А.О. остановиться, но водитель проигнорировал. Приехали сотрудники ГИБДД, которым она и участник другого ДТП, сообщили об обстоятельствах ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Пояснила суду, что при регулировании движения ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>она не имела цель причинить повреждения своему ТС или ТС другого участника ДТП.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДПС Бесфамильный В.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГгода приехал на место ДТП, на месте были 2 водителя ДТП , из объяснений которых ему стало известно что с участием ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>имело место два ДТП. ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>объезжая аварию, задела ТС Садковой Ю. и уехала с места ДТП в неизвестном направлении, они также пояснили, что сигнализировали водителю «<данные изъяты>». Были отобраны объяснения на месте у двоих водителей. Схема ДТП была также составлена им на месте. На машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>имелись видимые повреждения в том числе и на левой стороне, которые он зафиксировал в справке о ДТП.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кузнецов А.Е. показал суду, что он вызывал участников данного ДТП в ходе административного расследования. Со слов участника ДТП – Садковой, ему стало известно о том, что водитель «<данные изъяты>» совершив столкновение с ТС уехал с места ДТП. Он вызывал собственника ТС «<данные изъяты>», приехал Мирзоян А.О. с супругой, собственником ТС. Последние дали объяснения по делу. Он произвел фотосъемку ТС Мирзояна А.О. - «<данные изъяты>», была назначена дата осмотра двух транспортных средств, Мирзоян А.О. с супругой были лично уведомлены, однако Мирзоян А.О. на осмотр ТС не явился, ТС не представил. Перенесли вторично осмотр ТС, о чем Мирзоян А.О. с супругой были извещены по телефону. Однако и вторично Мирзоян А.О. не приехал. Был составлен протокол об АП и направлена почтой копия протокола об АП в адрес Мирзояна А.О. Оснований для оговора, а также заинтересованности он (Кузнецов А.Е.) в исходе дела не имеет.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Мирзояну А.О. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт совершения Мирзояном А.О., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод Мирзояна А.О. о том, что столкновения с другим ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>не заметил, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из объяснений второго участника ДТП – водителя Садковой Ю.М. следует, что водитель Мирзоян А.О. остановился после столкновения ТС, но затем продолжил свое движение, оставив место ДТП, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Капранова А.Ю., что им была допущена техническая ошибка при составлении рапорта об осмотре ТС Садковой Ю.М. <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подтвердившего факт осмотра ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, показавшего что на ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на левой стороне заднего крыла имелись повреждения – царапины, незначительная деформация, что подтверждается схемой ДТП , справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, а также приложенными к рапорту Капранова фотоматериалами, из которых усматривается что имеющиеся на вышеупомянутом транспортном средстве имеются механические повреждения, а характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что Мирзоян А.О., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

С учетом изложенного, ссылка Мирзояна А.О. на то, что его транспортное средство не осматривалось надлежащим образом, в связи с чем невозможно достоверно установить, что повреждения на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» также не обоснована.

Довод защитника об отсутствии определения о продлении срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не влечет ущемления прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мирзояна А.О.

Довод защитника о том, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, а именно с превышением срока, установленного КоАП РФ, поскольку срок его проведения превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом определение должностного лица о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует, не является основанием для признания протокола об АП не допустимым доказательством и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав Мирзояна А.О.

Довод защитника о том, что протокол об АП составлен за рамками срока административного расследования, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, так как в силу КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вызов лица, которому принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку Мирзояном А.О. не оспаривался сам факт управления ТС при вышеуказанных обстоятельствах по делу.

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Мирзоян А.О. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод защитника о том, что Садкова Ю.М. не имела права регулировать движением ТС, в том числе и движением ТС «<данные изъяты>», под управлением водителя Мирзояна А.О., не убедилась в безопасности выполняемого маневра, сводится к иной оценке доказательств по делу, что не является основанием к освобождению Мирзояна А.О. от ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Довод защитника о том, что Мирзоян А.О. не вызывался для составления протокола об АП , а также последнему не была направлена копия протокола об АП не состоятелен, поскольку опровергается представленными суду материалами дела, а именно извещением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.), рапортом инспектора гр.по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Кузнецова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГгода о направлении в адрес Мирзояна А.О. копии протокола об АП (л.д.).

Отрицание Мирзояном А.О. факта своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГгода, суд расценивает как позицию защиты Мирзояна А.О. с целью уклонения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Мирзояном А.О., грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.), что признается судом обстоятельством, отягчающим его ответственность, вину не признал, суд считает необходимым назначить Мирзояну А.О. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, при этом обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ареста в отношении Мирзояна А.О., в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мирзояна А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнуть Мирзояна А.О. административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Исполнение наказания возложить на ОВД по району Преображенское г. Москвы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 20 часов 00 минут.

Копию настоящего постановления вручить Мирзояну А.О., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

судья: Говердова В.А.

Постановление мне объявлено, копия вручена, срок и порядок обжалования разъяснены.

Ст. 32.7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена.

25 февраля 2015 года _____________

(подпись)