Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/15 по иску Кудинова Н.М. к ООО «Рантект» о защите прав потребителя,

установил:

Кудинов Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Рантект» о признании недействительным отдельных положений предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что **** года между Кудиновым Д.Н. и ответчиком заключен предварительный договор № **** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на **** этаже в секции 1 номер квартиры **** ориентировочной площадью **** кв.м., количество комнат **** , расположенной в объекте по строительному адресу: **** . Обручевского района (Юго-Западный административный округ), ул. ****. Обязательства по предварительному договору в части оплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в размере **** руб. выполнены в установленный договором срок. **** года между Кудиновым Д.Н. и Кудиновым Н.М. заключено соглашение № **** об уступке права (требования) по предварительному договору № **** от **** года, согласно которому Кудинов Д.Н. уступил, а истец принял право (требование) на заключение в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также иные права и обязанности, принадлежащие Кудинову Д.Н. на основании договора. Подписывая договор, истец рассчитывал, что жилой дом будет введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года, однако дом завершен строительством только **** года и дому присвоен почтовый адрес: **** . После проведения обмеров БТИ общая площадь квартиры уточнена и составила **** кв.м. и **** года Гагаринским районным судом г. Москвы по иску истца к ответчику принято решение о признании за истцом права собственности на квартиру **** в жилом доме по адресу: **** . По мнению истца, период задержки подписания основного договора составил с **** года по **** года (дата регистрации права собственности). Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и, полагая, что к правоотношения между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, второе предложение п. 4.1, слова «более чем на 2 (два) %» третьего абзаца п.п. 3.3 предварительного договора № **** от **** года о заключении в будущем договора купли-продажи. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Рантект» денежные средства в связи с уменьшением общей площади квартиры после обмеров БТИ в размере **** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., неустойку за задержку срока передачи квартиры в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы в сумме **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ларионов И.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ефременко Е.А. в судебное заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявив о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, размер которой считает несоразмерным. Указывая на то, что ответчик является инвестором строительства, но не застройщиком, полагал, что на ответчика не могут распространяться требования ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что **** года между Кудиновым Д.Н. и ответчиком заключен предварительный договор № **** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной на **** этаже в секции 1 номер квартиры **** ориентировочной площадью **** кв. м., количество комнат **** , расположенной в объекте по строительному адресу: **** с ориентировочным сроком сдачи дома государственной комиссии – 4 квартал 2007 года.

**** года между Кудиновым Д.Н. и Кудиновым Н.М. заключено соглашение № **** об уступке права (требования) по предварительному договору № **** от **** года, согласно которому к Кудинову Н.М. перешли все права и обязанности по предварительному договору, что подтверждается извещением о состоявшейся уступке, содержанием искового заявления и отзыва на иск и не оспорено в судебном заседании, равно как не оспорен факт исполнения Кудиновым Д.Н. обязанностей по передаче истцу денежных средств в порядке, предусмотренном п. 2.4 предварительного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года по делу по иску Кудинова Н. М. к ООО «РАНТЕКТ» о признании права собственности на квартиру за Кудиновым Николаем Михайловичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе инвестиционного контракта между Правительством Москвы, Московским государственным геологоразведочным университетом им Серго Орджоникидже, ООО «Рантект», зарегистрированным **** года, по условиям которого ответчик наделен правом привлечения средств для строительства жилых домов во вл. 23 по ул. Миклухо-Маклая, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, связанные с привлечением ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и последующим возникновением у истца права собственности на квартиру в доме, который на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию. При этом, предварительный договор заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.1 предварительного договора № **** от **** года определен ориентировочный срок сдачи дома государственной комиссии – 4 квартал 2007 года. При этом, согласно п. 2.2 вышеуказанного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была и право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года по иску Кудинова Н.М. к ООО «РАНТЕКТ». Фактически жилой дом, в котором расположена спорная квартира, завершен строительством и введен в эксплуатацию **** года, что подтверждается вышеуказанным решением суда и не оспорено в судебном заседании.

Поскольку в предварительном договоре стороны не согласовали точную дату подписания основного договора, суд соглашается с истцом о необходимости применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действующей на момент завершения строительства жилого дома, и с указанным истцом на период задержки подписания основного договора и передачи квартиры как с **** года по **** года.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от **** года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за задержку срока передачи квартиры составил **** руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности относительно требований о взыскании неустойки не нашел своего подтверждения, поскольку право собственности на квартиру в пользу истца зарегистрировано **** года, иск предъявлен **** года. При этом, ответчик, привлекая денежные средства граждан обязан нести ответственность за нарушение сроков передачи объекта инвестирования.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору явно несоразмерна цене договора, уплаченной истцом, и подлежит снижению до **** руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространено действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставил гражданам, участвующим в долевом строительстве многоквартирных домов, право требовать возмещения морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая нарушенное право истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кудинова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п.п. 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, второе предложение п. 4.1, слова «более чем на 2 (два) %» третьего абзаца п.п. 3.3 предварительного договора № **** от **** года о заключении в будущем, договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().

При заключении предварительного договора стороны согласовали обязанность покупателя по компенсации продавцу расходов по оформлению документов на передачу квартиры в собственность, затраты по созданию ТСЖ, охране дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, на управление и содержание дома, на выплату компенсации в пользу г. Москвы. Кроме того, стороны определили, что в случае отклонения фактической площади квартиры более, чем на 2 % от площади, указанной в предварительном договоре, подлежит перерасчету цена квартиры, указанная в предварительном договоре.

Подписав предварительный договор, стороны согласились с вышеуказанными положениями, которые сами по себе не нарушают действующее законодательства. С учетом чего суд не усматривает каких-либо оснований к признанию недействительным пунктов 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.3 предварительного договора, равно как не усматривает оснований к признанию недействительным п. 4.1 предварительного договора, поскольку положения данного пункта не исключают возможность разрешения спора в судебном порядке по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным отдельных положений предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры следует отказать, как в необоснованно заявленных.

Поскольку отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в предварительном договоре, не превысило 2 % (73,8/74,34=0,73%), каких-либо оснований для пересчета стоимости квартиры, взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 700 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 руб. 79 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов на юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела представлен договор с Ларионовым И.А. на предмет представления интересов Кудинова Н.М. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила **** руб. и оплачена при подписании договора. С учетом категории и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб., от уплаты которой при подаче иска освобожден Кудинов Н. М.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рантект» в пользу Кудинова Н.М. неустойку за задержку срока передачи квартиры в сумме **** руб.

Взыскать с ООО «Рантект» в пользу Кудинова Н.М.компенсацию морального вреда **** руб.

Взыскать с ООО «Рантект» в пользу Кудинова Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рантект» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина