Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***** года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Модестовой-Хорст С.В., при секретаре Агаджанян Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ***** к ***** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*****года, в **часов** минут, на ****, в районе **** №**, в Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого столкнулись автомобили: марки «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением и принадлежащий *****. и марки «*****» государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя, личность которого не установлена, так как он скрылся с места ДТП, принадлежащий *****. В результате данного ДТП автомобилю марки истца были причинены механические повреждения.

*****обратилась в суд с иском к *****. и просит взыскать с ответчика, как владельца автомашины марки «*****» государственный регистрационный знак *****, водитель которой скрылся с места происшествия, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *****руб., а также *****руб. в счет компенсации морального вреда, *****руб. - в счет возмещения расходов по оплате работ эксперта-оценщика по определению размера ущерба, *****руб. – на оплату услуг представителя, *****руб. – на удостоверение доверенности, *****руб. – на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности **** в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик *****в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о дате и времени слушания дела извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку она извещена судом, доказательств уважительности причины неявки представителя в суд не представила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что действия ответчика представляют собой попытку злоупотребления процессуальным правом и осуществляются в целях затягивания процесса, воспрепятствования установлению истины по делу, признает причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными и рассматривает дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что *****года, в **часов** минут, на ****, в районе **** №**, в Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого столкнулись автомобили: марки «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением и принадлежащий *****. и марки «*****» государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя, личность которого не установлена.

В результате ДТП автомашине истца марки «*****», государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от *****года, Актом осмотра транспортного средства № *****от *****года, материалами фотофиксации повреждений.

Как усматривается из справки ГИБДД об участии в ДТП от *****года и постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *****года, водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 2.5 дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования *****суд исходит из следующего.

На основании ГК РФ субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

По смыслу действующего гражданского законодательства, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Названное положение ГК РФ является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины его причинителя. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком *****. суду не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****, выбыл из её владения вследствие противоправных действий других лиц, а потому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное Гражданского кодекса РФ, в настоящем споре отсутствует.

Согласно п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, а поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Одновременно, суд учитывает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчик не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости исходить из данных, содержащихся в Отчете № *****составленном экспертом-оценщиком ООО Консалтинговая группа «*****» от *****года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак *****, составляет с учетом износа *****руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере *****руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и находит возможным взыскать с *****. в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *****руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает, как обоснованные (поскольку они подтверждены документально) требования истца о взыскании с ответчика следующих сумм: *****руб. - в счет возмещения расходов по оплате работ эксперта-оценщика по определению размера ущерба, *****руб. – на оплату услуг представителя, *****руб. – на удостоверение доверенности, *****руб. – на оплату госпошлины, учитывая, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми для защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд находит возможным иск удовлетворить частично, взыскать с *****. в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере *****руб., а также *****руб. - в счет возмещения расходов по оплате работ эксперта-оценщика по определению размера ущерба, *****руб. – на оплату услуг представителя, *****руб. – на удостоверение доверенности, *****руб. – на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *****– удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере ****рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *****рублей, на оплату услуг представителя в сумме *****рублей, на удостоверение доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Модестова-Хорст С.В.