Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 мая 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой М.А., с участием истца и ее представителей по ордеру адвоката Акбулатовой Л.Х., по доверенности Семипятновой В.Я., представителя ответчика Ильягуева С.Б. по доверенности Романова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -/ по иску Нахшуновой, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Нахшуновой, Нахшуновой, к Ильягуеву, Нахшуновой о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Нахшуновой, г.р., Нахшуновой, г.р., обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москва от ..г., вступившего в законную силу и исполненного службой судебных приставов, она с детьми была вселена в квартиру по адресу: Москва, ул. д., к., кв., собственником которой являлась ответчик Нахшунова Я.Б.. После вступления решения в законную силу Нахшунова Я.Б. (бывшая свекровь истца) подарила спорную квартиру своему брату Ильягуеву С.Б.. Истец считает, что данная сделка носила формальный характер и была заключена с целью воспрепятствовать исполнению решения суда и вселению истца в спорную квартиру. В настоящее время проживание истца с детьми в спорной квартире является затруднительным, поскольку ответчиками им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: в спорной квартире, состоящей из трех комнат, две комнаты закрыты, порядок пользования жилым помещением не определен. Истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания спорной квартирой, однако фактически пользоваться ею не имеет возможности, ключей от двух других комнат, а также от почтового ящика не имеет. Считая свои права, а также права несовершеннолетних детей нарушенными, Нахшунова В.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, просит обязать ответчика Ильягуева С.Б. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ей ключи от детской комнаты и спальни, от почтового ящика, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере   руб.

Истец и ее представители адвокат Акбулатова Л.Х., действующая на основании ордера, Семипятнова В.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Нахшунов В.Л., Юсуфов Э.П., Нахшунова С.Н. в судебное заседание не явились, извещались, об уважительной причине неявки не известили, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Ильягуев С.Б. обеспечил явку представителя Романова И.А., который, действуя на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что решение Измайловского районного суда г.Москвы о вселении истца с детьми исполнено. Ильягуев С.Б. не чинит истцу и ее детям препятствий в пользовании жилым помещением, т.к., являясь собственником спорной квартиры, в ней не проживает, замки на две комнаты он не устанавливал, их происхождение ему не известно. В удовлетворении иск просил отказать.

Представитель УСЗН района Соколиная гора Благова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание представлен акт обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия специалиста отдела опеки, в котором указано, что отдел опеки и попечительства поддерживает заявленные требования в интересах детей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля Минаеву И.И., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего

В соответствии со ст. ЖК РФ: «. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с ч. ст. ЖК РФ: никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. ст. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец и несовершеннолетние Нахшуновы Е.В. и Ю.В. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, , д. , корп. , кв. . Кроме них на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ответчик Нахшунова Я.Б. (бывший собственник), третьи лица Нахшунов В.Л., Юсуфов Э.П., Нахшунова С.Н., а также несовершеннолетний Юсуфов М.Э.

Собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от .. года, заключенного между дарителем Нахшуновой Я.Б. и одаряемым Ильягуевым С.Б., является ответчик Ильягуев С.Б., что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права, передаточным актом, копии которых представлены на л.д.л.д. -.

Истец и ее несовершеннолетние дети были вселены и зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади, как члены семьи прежнего собственника Нахшуновой Я.Б. – матери бывшего супруга истца – Нахшунова В.Л.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от .. года и не оспаривается обеими сторонами.

Судом установлено также, что несмотря на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, истец и ее несовершеннолетний сын лишены возможности в ней проживать, поскольку ответчики чинят им в этом препятствия, а именно: у Афанасьевой В.В. отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Факт чинения истцу ответчиками препятствий в проживании по месту регистрации подтверждается показаниями ранее допрошенных свидетелей Афанасьевой Л.В. и Арсеньевой Н.В., оглашенных на основании ст. ГПК РФ, о том, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик Тимохина Е.Н. согласилась на вселение истца только по решению суда (л.д.л.д. -).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы истца и показания свидетелей о том, что Афанасьева В.В. лишена возможности проживать в спорном жилом помещении по вине ответчиков, чинящих ей в этом препятствия, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением Афанасьевой В.В. в ОВД Соколиная гора г. Москвы от .. года о том, что Тимохины Е.Н. и А.Е. препятствуют ей с ребенком во вселении и пользовании квартирой, не выдают ключи от квартиры (л.д. -); телеграммой Афанасьевой В.В. от .. года, адресованной Тимохиным Е.Н., А.Е. и А.А. с извещением о намерении переехать и проживать с сыном по месту регистрации, а также с просьбой передать ключи от квартиры (л.д. -).

Как следует из объяснений Тимохиной Е.Н. в судебном заседании октября года, она получила телеграмму (л.д. ).

Также о наличии препятствий в проживании истца в спорной квартире свидетельствует ее заявление в ОВД «Соколиная гора» от .. года, из которого следует, что ответчик Тимохина Е.Н. отказалась передать Афанасьевой В.В. ключи от спорного жилого помещения (л.д. -).

Препятствуя истцу и ее несовершеннолетнему сыну Афанасьеву Максиму, зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, в пользовании ею, в том числе, путем непредоставления ключей от квартиры, ответчики нарушают конституционное право истца с ребенком на жилище.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Заключение УСЗН района Соколиная гора о целесообразности вселения Афанасьевой В.В. с сыном в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что требования истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева М.С., о вселении их в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходит из следующего.

Спорное жилое помещение является муниципальным, стороны занимают его на основании договора социального найма. Между тем в силу закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.

Суд соглашается с доводами представителя -го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенными в отзыве, о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Из объяснений сторон следует, что стороны являются разными семьями.

Истец с ответчиками совместное хозяйство не ведут, имеют разные источники дохода, отдельные бюджеты. У истца имеется спор с ответчиками относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилья. Достичь соглашения в досудебном порядке об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья для сторон не представилось возможным. Доказательствами обратного суд не располагает, а потому, учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в этой части, заявленные требования об определении порядка в оплате коммунальных платежей в соответствии с п. ст. Закона г. Москвы № от января года «Основы жилищной политики города Москвы» подлежат удовлетворению.

С учетом количества проживающих (при условии, что не определен порядок пользования жилым помещением), суд полагает определить долю истца с учетом интересов ребенка в оплате за жилое помещение и отопление в размере / долей, ответчиков – в размере по / доле каждому.

Принимая во внимание, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также формирование платежного документа в силу функциональных обязанностей производится ГБУ г. Москвы МФЦ района Соколиная гора, суд полагает, что на данное учреждение следует возложить обязанность заключить с Афанасьевой В.В. (с одной стороны) и Тимохиными Е.Н., А.Е., А.А. соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями и выдавать отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст.ст. , - ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Ильягуева обязанность не чинить Нахшуновой, несовершеннолетним Нахшуновой, Нахшуновой препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, , д. , корп. , кв. , передать Нахшуновой комплект ключей от замков дверей комнат площадью , кв. м и , кв. м спорной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы

Судья: Л.Г. Лось