Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой М.А., с участием представителя истца по доверенности Соколова Г.В., представителя ответчика по доверенности Кругликовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/15 по иску Валуева к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валуев С.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что декабря года, у дома по адресу: г. Москва, ул. - д. , корп. , на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Ceed, , упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, в том числе и расположенных на данной территории объектов озеленения (деревьев). Истец просил взыскать с ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» в свою пользу материальный ущерб в размере  , руб., расходы за оказание юридической помощи в размере   руб., расходы за составление отчета об оценке в размере   руб., расходы за составление досудебной претензии в размере   руб., расходы за изготовление фотографий в размере , руб., расходы за оказание услуг АНО «Гидрометеобюро Москвы и Московской области» в размере   руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере   руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Соколова Г.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» по доверенности Кругликова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, доводы письменного отзыва поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично..

Как установлено судом и следует из материалов дела, декабря года на припаркованную у корп. дома № по ул. г. Москвы автомашину истца Kia Ceed, госномер упало дерево (тополь), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате падения дерева на автомашину Kia Ceed, , истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб на сумму  , руб., что подтверждается отчетом ООО Независимая Экспертиза «Вега Центр» (л.д. -), не доверять которому у суда оснований не имеется, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины составляет сумму –  , руб., именно указанная сумма и является реальным ущербом истца.

По правилам и ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков, истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

На основании ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная права конкретизируется в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба автомобилю истца своей вины, ответчик не представил суду доказательств данного утверждения, отвечающих требованиям ст.ст. , ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от августа года N ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева (тополя), относится общему имуществу корп. многоквартирного дома № по ул. -я Парковая г. Москвы, управление которым осуществляет ответчик ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам ГК РФ, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, с ответчика ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба–  , руб.

Что касается требований истца о взыскании с ГКУ г. Москвы «ИС района Северное Измайлово» расходов на оплату услуг представителя, то они в соответствии с ч. ст. ГПК РФ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от декабря года N -О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть ) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., поскольку оплата юридических услуг истцом в данном размере является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. ст. ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы за составление отчета об оценке в размере   руб., расходы за изготовление фотографий в размере , руб., расходы за оказание услуг АНО «Гидрометеобюро Москвы и Московской области» в размере   руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  , руб.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» в пользу Валуева в счет возмещения ущерба  , руб., расходы за оказание юридической помощи в размере   руб., расходы за составление отчета об оценке в размере руб., расходы за изготовление фотографий в размере , руб., расходы за оказание услуг АНО «Гидрометеобюро Москвы и Московской области» в размере   руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  , руб., а всего

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось