Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Боровиков В.И.

временно исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка №307

района Северное Измайлово г. Москвы

Дело № 12-214/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Собельмана М.А.,

С участием защитника Юдина Д.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Юдина Д.П. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от 29 декабря 2014 года Боровикова В.И., согласно которому:

Собельман М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собельмана М.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 29 декабря 2014г. мировой судья судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Боровиков В.И., признал Собельмана М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ гр. Защитник Юдин Д.Н. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Собельмана М.А. к административной ответственности, указывая, что последний не совершал указанное правонарушение.

Собельман М.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего защитника.

Защитник Юдин Д.Н. в судебное заседания явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Собельман М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, следуя в <адрес>, и по адресу <адрес> в 23 часа 45 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым Собельман М.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (с посл.изм. и доп.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Собельмана М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Собельмана М.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал Собельману М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; доводы Собельмана М.А. не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Собельман М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. <данные изъяты>, следуя в <адрес>, и по адресу <адрес> в 23 часа 45 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Собельмана М.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС Цыганкова А.В., показаниями свидетеля инспектора ДПС Цыганкова А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Собельмана М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Собельману М.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника Юдина Д.Н. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Собельману М.А. не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Собельману М.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Собельмана М.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Собельманом М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Собельман М.А. не отказывался, опровергается его собственноручной записью в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о несогласии пройти данный вид освидетельствования, удостоверенной подписью Собельман М.А.(л.д.).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, доводы жалобы защитника Юдина Д.Н. о том, что инспектор ДПС не предлагал Собельману М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых он не отказывался; нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора Собельмана М.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй также принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетелей понятых Хан В. И Трактирщикова А.В., однако последние, надлежащим образом извещенные о явке в суд, в судебное заседание не явились, и в связи с тем, что защитник Собельмана М.А. – Рощин Д.М. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на очередном вызове понятых, дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Собельмана М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитника Юдина Д.Н. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Собельману М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы Боровикова В.И., от 29 декабря 2014 года, которым Собельман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.