Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298 района

«Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В.,

временно исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 296

района «Соколиная гора» г. Москвы

Дело № 12-201/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пономарева А.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-201/2015 по жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от 03 октября 2014 года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании по доводам, изложенных в письменных объяснениях, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Через канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, просило постановление мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от 03 октября 2014 года, оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» было вынесено распоряжение № <данные изъяты> о проведении внеплановой Документарной проверки.

В рамках проверки надзорному органу предоставлены запрошенные документы, за исключением информации, право на получение которой у Управления, по мнению банка, отсутствовало (копий договоров, заключенных с клиентами, полной копии агентского договора), с указанием причин непредставления.

Полагая, что банком нарушены положения ч.ч. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от 03 октября 2014 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суть вмененного кредитной организации правонарушения сводится к тому, что в рамках плановой проверки, инициированной Управлением, от банка затребованы кредитные договоры, заключенные с конкретными гражданами. Однако в связи с тем, что Роспотребнадзор и его территориальный орган не обладают правом на получение вышеназванных документов, государственному органу банком было отказано в предоставлении конкретных договоров со ссылкой на соответствующие нормы закона. При этом, административному органу предоставлены незаполненные формы договоров, используемые банком при осуществлении деятельности, справка о количестве заключенных договоров за требуемый период, а также иные документы в соответствии с требованиями Управления.

Посчитав факт отказа в предоставлении заключенных с гражданами договоров неправомерным, суд первой инстанции квалифицировал такой отказ по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил банку наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в действиях банка состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку, делая вывод о неправомерном отказе банка в предоставлении копий заключенных договоров, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ указанные сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом, диспозиция ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исчерпывающим образом определяет круг лиц, которым предоставляются сведения содержащие банковскую тайну клиентов, и порядок, в котором они предоставляется и расширительному толкованию не подлежит. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ее территориальные органы не входят в перечень государственных органов, уполномоченных на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а равно содержащих такую информацию документов.

Кроме того, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также Закон № 294-ФЗ также не содержат указание на такие полномочия.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14.05.2003 N 8-П «согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие; банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 ГК РФ)».

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области при направлении запросов в рамках проверки не обладало правом на получение документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку Гражданский кодекс, а также Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 не содержат закрытого перечня информации, относящейся к сведениям о клиенте (ст. 857 ГК РФ), к таким сведениям о клиенте относятся любые данные, относящиеся к физическому лицу как клиенту банка.

Заключаемые между Банком и клиентами кредитные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с перечнем информационных ресурсов, подлежащих защите в ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденным приказом Банка № 2757 от 05.09.2012, к сведениям, составляющим банковскую тайну, отнесена информация об операциях по счетам, о счетах и вкладах клиентов (и корреспондентов), а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному законодательству (в том числе условия договоров с клиентами).

Таким образом, к сведениям о клиентах, которые Банк обязан сохранять в тайне безусловно относится информация о ФИО клиента, его адресе, контактных данных, месте работы и иных персональных данных сообщенных Банку; сведения о счете и операциях по нему, номере договора и дате его заключения, а также конкретные условия исполнения обязательства (оказания услуг), поскольку такие условия носят персонифицированный характер, согласуются индивидуально с конкретным Клиентом Банка и не подлежат разглашению при отсутствии на то волеизъявления (согласия) конкретного физического лица - контрагента Банка.

Следовательно, скрытие сведений о клиентах, указанных в запросах (в запросе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года административный орган предписывал банку представить заключенные с потребителями договоры, содержащие сведения о номере и дате их заключения) не обеспечило бы соблюдение вышеуказанных требований и соответствующих прав заемщиков.

В этой связи представляется необоснованным вывод мирового судьи о том, что у банка имелась реальная возможность представить запрашиваемые документы, не нарушая при этом требования закона и условия гражданского обязательства.

Поступившие запросы административного органа не содержали перечня конкретных договоров, сведений о конкретных заемщиках, а также сведений, подтверждающих наличие у Управления волеизъявления (согласия, поручения) конкретных лиц на получение копий подписанных ими документов. Не приведено административным органом и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения Управлением конкретных договоров, подписанных заемщиками, и невозможности получения указанных документов у самих заемщиков.

С учетом изложенного, непредставление заключенных банком с заемщиками кредитных договоров не явилось препятствием к проведению плановой проверки, поскольку ее целью, исходя из распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не являлась проверка доводов конкретных потребителей о нарушении их прав при оказании банком финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитная организация в полном объеме исполнила требования Управления, поскольку административному органу были предоставлены все материалы, правом на предоставление которых обладал банк.

Доводы банка об отсутствии состава правонарушения подтверждены судом при рассмотрении аналогичного по содержанию протокола, составленного Управлением, в отношении ЗАО Банк «Русский Стандарт» по итогам плановой проверки.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в действиях (бездействиях) направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от проверок.

В данном случае отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения характеризуется тем обстоятельством, что отказ в предоставлении запрашиваемых документов обусловлен не умыслом на воспрепятствование законной деятельности Управления по проведению проверок, а необходимостью соблюдения банком требований, установленных взаимосвязанными положениями ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банках и банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова