Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., с участием представителя истца Анучкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/15 по иску ШевцоваМ.В. к ООО «Квант Оптика» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Шевцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Квант Оптика» о возмещении ущерба в размере *** руб., убытков в связи с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., судебных расходов в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка с маркировкой «К», в связи с чем был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Шевцов М.В. обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства, однако ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем Шевцов М.В. вынужден обратиться в суд.

Истец Шевцов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвратить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: ***** произошло ДТП в результате наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка с маркировкой «К», в связи с чем был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ. , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. г., протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. должностным лицом, сотрудником ООО «Квант Оптика» Каревым А.В. при проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части нарушены правила содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что на месте работ не была закреплена крышка люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным и ответственным за данное ДТП является ООО «Квант Оптика».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения размера ущерба, нанесенного падением ветки дерева на автомобиль, истец обратился в независимую экспертную организацию. Истец заблаговременно телеграммой уведомил ответчика о намеченном осмотре автомобиля специалистом экспертной организации, однако представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с заключением ООО «Эксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Однако суд полагает, взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере ****руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение составленного отчета.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом износа в размере **** руб. и величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, с ответчика ООО «Квант Оптика» в пользу Шевцова М.В. подлежит взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб., независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб. а также по подготовке заключения об исследовании обстоятельств происшествия в размере **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что размер суммы расходов, затраченные на оплату услуг представителя, подлежит снижению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере *** руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант Оптика» в пользу Шевцова М.В. сумму ущерба – ** руб. ** коп., утрату товарной стоимости – *** руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости и обстоятельствам дтп – *** руб., расходы по составлению доверенности – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина