Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 3 июня 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Милитоновой Е.В.,

С участием второго участника ДТП – Козлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-203/15 по жалобе Милитоновой Е.В. на постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС <данные изъяты> полиции Максименко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

согласно которому: Милитонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ДПС лейтенанта полиции Максименко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Милитонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Милитоновой Е.В. подана жалоба, мотивируя свои доводы тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут на <адрес> , управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству в результате чего совершила столкновение. Ссылается на то, что не нарушала данное требование. Фактически ДД.ММ.ГГГГ она стояла с включенными световыми сигналами ближним светом, согласно п. 19.3 ПДД «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари») около дома 46 по Нижней Первомайской улице напротив входа в аптеку, ожидая дочку с занятий в художественной школе, расположенной по адресу <адрес>. В 21 час 00 мин. она аккуратно отъехала с места парковки, включив знак поворота и убедившись в отсутствии других транспортных средств в попутном и встречных направлениях в полном соответствии с п 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...). Указала на то, что она водит автомобиль аккуратно без каких-либо рывков и всегда соблюдает правила, а наличие в машине ребенка добавляет аккуратности и ответственности. Также обращает внимание, что на момент занятия полосы движения она никому помех не создавала, а машина собиравшейся совершить поворот во двор еще не было. Уже двигаясь по своей полосе, она увидела приближающийся ей на встречу автомобиль с включенным сигналом поворота налево. Учитывая, что в п.8.8 ПДД говорится «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не сомневалась в соблюдении данного правила водителем двигавшейся ей навстречу машины. От места парковки до места въезда во двор достаточное расстояние для того, чтобы считать ее машину не отъезжающей с парковки, а уже двигавшейся по занятой полосе, также следует учитывать тот факт, что скорости движения транспортных средств на улице Нижняя Первомайская небольшие. Т.к. на момент приближения к месту столкновения водитель другого транспортного средства продолжал движение, она хотела использовать звуковой сигнал во избежание столкновения, но не успела. Почувствовала удар в левую сторону машины. Преимущество было у ее автомобиля, согласно ПДД, почему второй водитель нарушил указанное выше ПДД и не пропустил ее машину, ей не ясно. С объяснением водителя <данные изъяты> ее не ознакомили, поставили перед фактом вынесенного постановления. После ее отказа от подписания постановления, был составлен протокол (с нарушениями, например, дата и время составления протокола не соответствуют действительности. В протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 40 минут, по факту патруль ДПС прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут. Есть исходящие звонки в ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в 00 часов 11 минут последний раз. Также неверно указан ее адрес регистрации и фактический адрес). После этого ей показали схему ДТП. Со схемой она была не согласна, о чем сообщила сотрудникам ДПС и попросила их перерисовать ее. (ее машина находилась напротив дома номер <данные изъяты> и прямо напротив водительских окон располагалась вывеска с номером дома и столб) на что ей ответили, что все свои несогласия она может высказать в группе разбора. Ее возражения и доказательства в виде каких-то пластиковых деталей на дороге инспектор ДПС, лейтенант полиции Максименко Н.В. проигнорировал. Фактически ее машина стояла на 2 метра дальше (в сторону <адрес> ). Напротив, вывески с номером дома и столбом находились передние двери ее машины. Именно такое ее расположение и создавало трудности для проезда легковых машин (расстояния между ее машиной, проезжающей машиной и столбом были минимальными) Газелям, автобусам и грузовым автомобилям приходилось объезжать ее машину по тротуару, примыкающему к дому № <данные изъяты> , так как проехать между ее машиной и столбом не позволяли габариты. Об этом обстоятельстве она упоминала, когда разговаривала с операторами в службе 112 (на представленных фото видно время двух последних исходящих вызова). Указала на то, что инспектор ДПС составил протокол и постановление до ознакомления с объяснениями Милитоновой Е.В.

Заявитель Милитонова Е.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП Козлов П. И. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>на <адрес>, намеривался повернуть во двор, остановился, пропустил встречные машины, после чего при включенном сигнале поворота начал совершать маневр, в это время от обочины со встречной полосы при включенных габаритных огней и свете фар, не подавая никаких сигналов резко стартовала черная машина, которая совершила столкновение с его машиной. Поскольку в момент аварии его скорость была не более 2 км/ч, он сумел практически мгновенно остановиться.

Суд, выслушав заявителя Милитонову Е.В., второго участника ДТП Козлова П.И., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Милитоновой Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова П.И. и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ Милитонова Е.В. не уступила дорогу, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 КРФоАП предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт совершения Милитоновой Е.В. административного правонарушения и ее виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой не верно указано место совершения ДТП (л.д.);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя Козлова П.И. (л.д.);

- письменными объяснениями – водителя Милитоновой Е.В. (л.д.);

- фототаблицей (л.д.);

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Максименко Н.В. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об АП и постановлении, показал суду, что прибыл на место ДТП вместе с инспектором Горбуновым А.Н. Из объяснений участников ДТП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по адресу <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Милитоновой Е.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова П.И. Согласно расположению ТС водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Милитоновой Е.В., ехала прямо, а второй участник ДТП водитель ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивал во двор. Со слов водителя Козлова П.И., последний пропустил все двигающиеся навстречу ему ТС, после чего стал совершать маневр – поворот налево, и в это время в его машину въехало ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением водителя Милитоновой Е.В., которая выехала с места парковки без включенных ближнего света, габаритов, на основании этих объяснений он (Максименко) пришел к выводу о вине Милитоновой Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку считал, что вывод обоснован и основан на исследованных доказательствах: показаниями водителей-участников, схемой ДТП. За нарушение требований 8.1. ПДД РФ вынес постановление № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о назначении гр-ке Милитоновой Е.В. административного штрафа в размере <данные изъяты>., в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ранее опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Горбунов А.Н. дал схожие показания с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО России по г. Москве Максименко Н.В. Показал суду, что проводил фотофиксацию места происшествия. Когда составили схему ДТП, водитель Милитонова Е.В. со схемой ДТП не согласилась, второй участник ДТП Козлов П.И. со схемой ДТП согласился. Пояснил суду, что пришли к выводу о том, что виновна водитель Милитонова в ДТП, поскольку она выехав с припаркованного места и двигаясь по дороге не пропустила ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козлова П.И., который совершал маневр - поворот налево во дворовую территорию. Очевидцем ДТП он не был. Показал суду, что ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации происшествия стояло на своей полосе движения перпендикулярно дворовому проезду, а второе ТС стояло на своей полосе движения, немного выехав колесом на полосу встречного движения.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Милитоновой Е.В. Однако в действиях водителя Милитоновой Е.В. не усматривается нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Милитонова Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , не нарушала пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из показаний свидетелей инспекторов Максименко Н.В. Горбунова А.Н., а также подтверждается схемой ДТП - на момент столкновения транспортных средств водитель Милитонова Е.В. двигалась по своей полосе движения, имела приоритет в движении прямо по своей полосе движения перед ТС, совершавшим маневр поворота налево либо направо со встречной полосы движения, в связи с чем не была обязана пропускать ТС при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ , указанных в протоколе об АП.

Довод второго участника ДТП о том, что водитель Милитонова Е.В. совершила столкновение с его ТС выехав с места парковки, при этом не убедившись в безопасности своего маневра не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующие о том, что при столкновении с ТС под управлением водителя Козлова – ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> уже двигалось по своей полосе движения. При этом суд принимает во внимание, что даже в случае выезда с места парковки водитель Милитонова Е.В. имела бы приоритет перед ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак в движении прямо, поскольку пользовалась преимущественным правом движения, совершая движение прямо в своей полосе, а водитель Козлов П.И., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , согласно ПДД РФ, обязан был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из представленных документов, опрошенных участников ДТП, показаний свидетелей, суд усматривает, что требования п.8.1 Правил дорожного движения Милитоновой Е.В. не нарушены и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

Таким образом достоверных доказательств о причастности Милитоновой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Милитоновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку Милитонова Е.В. не допускала нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС лейтенанта полиции Максименко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Милитоновой Е.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Милитоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.14 ч. 3, ч. 1 ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Милитоновой Е.В. на постановлением № 18810277156300037259 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС лейтенанта полиции Максименко Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС лейтенанта полиции Максименко Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Милитоновой Е.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова