Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Боровиков В.И.

Дело № 12-205/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сорокина А.А. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы Боровикова В.И. от 22 декабря 2014 года, согласно которому:

Сорокин А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГв отношении Сорокина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 22 декабря 2014г. мировой судья судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы Боровиков В.И., признал Сорокина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГСорокин А.А. просит отменить указанное выше постановление о привлечении Сорокина А.А. к административной ответственности, указывая, что последний не совершал указанное правонарушение.

Сорокин А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить. ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию, начал проходить освидетельствование, но в силу физиологических особенностей организма, не смог предоставить биологический материал на исследование; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления; его (Сорокина А.А.) согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования служит доказательством его невиновности в совершении правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сорокина А.А., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В жалобе Сорокин А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию, начал проходить освидетельствование, но в силу физиологических особенностей организма, не смог предоставить биологический материал на исследование; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления; его (Сорокина А.А.) согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сорокин А.А., управляя автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» гос. номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя в <адрес> с признаками опьянения и по адресу <адрес>дом 37 в 03 часа 25 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Сорокин А.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (с посл.изм. и доп.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Сорокиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Довод Сорокина А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, проследовал с сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию, начал проходить освидетельствование, но в силу физиологических особенностей организма, не смог предоставить биологический материал на исследование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. При этом довод заявителя об имеющихся у него хронических заболеваниях, которые в период обострения затрудняют мочеиспускание, не состоятелен, поскольку достоверных доказательств суду о наличии хронических заболеваний не представлено, кроме того, данный довод был рассмотрен мировымп судьей.

Таким образом, действиям Сорокина А.А. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Доводы Сорокина А.А. о том, что его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, а также акт № 867 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», мировым судьей проверен с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сорокину А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Сорокина А.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сорокину А.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Сорокина А.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Сорокина А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокин А.А. не отказывался, опровергается его собственноручной записью в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о несогласии пройти данный вид освидетельствования (запись Сорокина А.А.: «продую у врача»), удостоверенной подписью Сорокина А.А. (л.д.).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

доводы жалобы Сорокина А.А. о том, что инспектор ДПС не предлагал Сорокину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых он не отказывался; нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора Сорокина А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Сорокина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Сорокина А.А. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы Боровикова В.И., от 22 декабря 2014 года, которым Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.