Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298 района

«Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В.,

временно исполняющая обязанности

мирового судьи судебного участка № 296

района «Соколиная гора» г. Москвы

Дело № 12-206/15

РЕШЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пономарева А.В., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-201/2015 по жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Лисицкая Н.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы от 03 сентября 2014 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Пономарев А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мотивированный запрос Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области мог быть направлен юридическому лицу исключительно в процессе проведения проверки (после ее начала), тогда как уведомление (мотивированный запрос) о проведении внеплановой документальной проверки и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года получено банком ДД.ММ.ГГГГ года через услуги почтовой связи, то есть до начала проверки, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области направлен ответ, содержащий доводы по факту не исполнения предписания, таким образом ЗАО «Банк Русский Стандарт» выполнило запрос Роспотребнадзора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи чем оснований для привлечения банка к административной ответственности не имелось.

Представитель заявителя - ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пономарев А.В. в судебное заседание явился, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено распоряжение №<данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года Духновой Н.А. по вопросу нарушения ее прав ЗАО «Банк Русский Стандарт» по законодательству о защите прав потребителей.

В связи с проведением проверки, ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области направлен запрос № <данные изъяты> о предоставлении необходимых для проведения проверки документов и сведений. В рамках проверки надзорному органу предоставлены запрошенные документы ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что банком нарушены положения п.п. 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях банка события и состава правонарушения суд мотивировал тем, что банком нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Мировой судья установил, что в установленный законом срок в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса, истребованные сведения и документы не были представлены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, также, ответ ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступил в Роспотребнадзор после проведения проверки.

Посчитав факт не предоставления сведений и документов в установленный законом срок, суд первой инстанции квалифицировал такое не предоставление сведений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил банку наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд изменил дату совершения правонарушения указанную в протоколе, посчитав, что требование административного органа подлежало исполнению не в установленный Управлениям срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а в течение 10 рабочих дней с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ).

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в действиях банка состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку, делая вывод о не предоставления сведений и документов в установленный законом срок, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, запрос административного органа направлен не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а на основании ст. ст. 40, 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «о защите прав потребителей», согласно письму Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 41 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> основано на положениях ст.ст. 40, 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей» и содержит конкретный срок исполнения требования должностного лица до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, содержащее объяснения юридического лица относительно обстоятельств, изложенных в запросе.

К указанному письму банка были приложены:

– копия типовой формы кредитного договора, с выдержками из приказов о ее утверждении

– копии Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также Тарифов по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

Перечисленные сведения и документы были направлены в Управление ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями, изложенными в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – на указанный адрес электронной почты Управления, а также посредствам почтовой связи.

При этом, в указанном письме Банком было сообщено о невозможности представления копии договора № <данные изъяты>, заключенного с гр. Духновой Н.А. и графика платежей № <данные изъяты>, поскольку данные документы содержат сведения составляющие банковскую тайну и не могут быть истребованы Управлением.

Таким образом, основанное на положениях статей 40, 41 Закона о защите прав потребителей требование № <данные изъяты> было исполнено Банком в полном объеме (с учетом требований ст. 857 ГК РФ) и в сроки, определенные должностным лицом Управления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитная организация в установленный для представления сведений срок исполнила требования Управления, поскольку административному органу были предоставлены все материалы, в установленный срок.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал, что письмо Управления № <данные изъяты> подлежало исполнению не в установленную в запросе дату (ДД.ММ.ГГГГ), а в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, обоснованным такой вывод признать нельзя, поскольку в данном случае судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению (положения Федерального закона № 294-ФЗ) и не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В частности, судом не учтено, что запрос административного органа направлен не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а на основании ст. ст. 40, 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (что прямо следует из текста письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо подлежало исполнению по правилам, определенным Законом № 294-ФЗ материалы административного дела не содержат:

– имеющаяся в материалах дела копия распоряжения о проведении внеплановой проверки не является приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

– из текста самого документа следует, что он основан на статьях 40, 41 Закона о защите прав потребителей, и подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 41 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также правил, определенных ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, Банк обязан был исполнить требования, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано.

В этой связи являются противоречащими ст. 40, 41 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и письму от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, как выводы суда о том, что запрос административного органа подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса), так и указание в протоколе № <данные изъяты> о совершении правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовые основания для привлечения Банка к ответственности за невыполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москва, от 3 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда

Судья В.А. Говердова