Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 14 апреля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы – Сулейманова Д.А., представившего доверенность,

С участием защитника Затюпы Ильи Константиновича – Куликовой Е.В., представившей доверенность от 16 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-326/2015 по жалобе Затюпы Ильи Константиновича на постановления № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы,

согласно которому: должностное лицо временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции Гимаев Е.Ф. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Затюпа И.К. временно и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ОАО «Соколиная гора». В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- в нарушение п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов» Неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом по адресу <адрес> <адрес>;

- в нарушение п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов»

Отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде 3 на 1 этаже по адресу <адрес> <адрес>;

- в нарушение п. 3.5 ЖНМ-96-01/1 «Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий» - Вандальные надписи в подъезде 3 между 2 и 3 этажами по адресу <адрес> <адрес>;

- в нарушение п. 2.2 ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» - Рекламные объявления на фасаде дома по адресу <адрес> <адрес>.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревин Н.А. вынес постановление № <данные изъяты> в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы Ильи Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым возможность возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не поставлена в зависимость от правильности проведения проверки, в ходе которой установлено правонарушение. Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, просит снизить административное наказание. Указывает на то, что постановления № <данные изъяты> и № <данные изъяты> содержат одно и то же правонарушение, по одному и тому же объекту, в отношении которого производилось инспекционное обследование (проверка).

Заявитель Затюпа И.К. в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Затюпы Ильи Константиновича – Куликова Е., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К.

Суд, выслушав доводы защитника Затюпы Ильи Константиновича, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Мосжилинспекции Гимаев Е.Ф. произвел инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее: Затюпа И.К. временно и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Соколиная гора» в нарушении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, находящихся в управлении ОАО «Соколиная гора». В результате нарушены требования нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, главный специалист вынес постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.);

- актом осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в отношении ОАО «Соколиная гора», согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом; отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде 3 на 1 этаже; вандальные надписи в подъезде 3 между 2 и 3 этажами; рекламные объявления на фасаде дома (л.д.);

- копией предписания № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки акт № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому необходимо устранить указанные нарушения, со ссылками на нормативные акты, а именно: устранить неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов», п. 3.2.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170); устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя в подъезде 3 на 1 этаже - п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов», п. 4.2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170); устранить вандальные надписи в подъезде 3 между 2 и 3 этажами - 3.5 ЖНМ-96-01/1 «Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий», п. 3.2.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170); устранить рекламные объявления на фасаде дома - п. 2.2 ЖНМ-2007/03 «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений», п. 2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170) (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц (л.д.);

- копией уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о рассмотрении административных дел ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., которое получил на руки Затюпа И.К. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.);

- копией устава ОАО «Соколиная гора» (л.д.).

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Мосжилинспекцией не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ОАО «Соколиная гора», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной, поскольку положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие соответствующих органов и юридических лиц, не применяются.

Довод заявителя о том, что в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административных дел суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается получение заявителем уведомления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом ООО «Соколиная года» вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), а также получение на руки Затюпой И.К. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения административных дел (л.д.).

На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ года явился в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. (л.д.).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняются, поскольку нормы данного Закона порядок привлечения к административной ответственности не регламентируют, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае установлено, что проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает как наказание в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции гор. Москвы Ревин Н.А. не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность, суд считает возможным снизить назначенное наказание до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Согласно постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп. и к постановлению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Вышеуказанные постановления содержат одно и то же правонарушение, по одному и тому же объекту, в отношении которого производилось инспекционное обследование (проверка), а именно:

- в постановлении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в нарушение п. 2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>, <адрес>;

- в постановлении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в нарушение п. 2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что первый пункт из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>, <адрес>. – подлежит исключению, поскольку, постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпа И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы И.К. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение в.и.о. генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы Ильи Константиновича к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № <данные изъяты> заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпы Ильи Константиновича изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, назначив должностному лицу временно исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Соколиная гора» Затюпе И.К. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Исключить первый пункт из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – «п. 2.3. ЖНМ-97-02/2 «Содержание подъездов жилых домов». Неисправность оконных блоков в подъезде 3 между 2 и 3 этажом по адресу: <адрес>, <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу в остальной части без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова