Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 апреля 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1524/15 по иску Харитоновой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в должности <данные изъяты> . Ответчиком не проводится индексация заработной платы в связи с чем задолженность по заработной плате истца составила <данные изъяты> руб. Также истцу не было выплачено единовременное вознаграждение за общие результаты по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Компенсация за несвоевременную выплату указанных задолженностей составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тришина Е.К. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Харитонова Е.В. была принята на работу в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, персональной надбавкой <данные изъяты> рублей.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец уволена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда.

Статья 130 ТК РФ предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Нормы ст. 130 ТК РФ конкретизируются в статье 134 Кодекса, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовое законодательство не устанавливает минимальный и максимальный размер индексации, также законодательно не установлено единого порядка индексации зарплаты. Работодатель должен периодически пересматривать зарплату своих работников (ст. 134 ТК РФ). При этом суд руководствуется принципом свободы работодателя (ст. 2 ТК РФ), в соответствии с которым компания вправе устанавливать условия труда, не ухудшающие положение работника по сравнению с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ)

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 № 913-0- О в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

В связи с этим, порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы истца должна была определяться работодателем в соответствующем коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте, принятие которых, в силу ст. 8, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 40, 45 ТК РФ, то есть является правом работодателя.

П. 54 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2011-2013 гг. закреплено правило проводить индексацию заработной платы не реже одного раза за календарный год одновременно для всех категорий работников на величину не менее индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок индексации определяется коллективным договором.

Судом установлено, что коллективным договором ОАО <данные изъяты>, заключенным на период ДД.ММ.ГГГГ. представителями работодателя и работников в лице первичной профсоюзной организации, порядок индексации не был определен. В отсутствие закрепленного коллективным договором порядка, работодатель самостоятельно обеспечивал повышение уровня содержания заработных плат работников, в том числе путем индексации, размер и порядок проведения которой регулировались соответствующими приказами.

Так в период работы истца на предприятии индексация заработной платы всех работников проводилась дважды - в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оклада истицы при приеме на работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком документов, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с первичной профсоюзной организацией, работникам ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были увеличены уровни окладов, надбавок служащих, тарифных ставок рабочих, исходя из уровня повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ). В целях увеличения заработной платы сотрудников был применен индекс, который рассчитывался как отношение МРОТ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ФЗ № 106-ФЗ от 01.06.2011) к МРОТ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ФЗ № 232-ФЗ от 03.12.2012) и равен <данные изъяты> ,таким образом, данное повышение включало в себя индексацию окладов (тарифных ставок).

Общее увеличение постоянной части заработной платы истца составило <данные изъяты> по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ . Примененный в целях индексации заработной платы сотрудников предприятия индекс изменения МРОТ превышал индекс потребительских цен в городе Москве, который согласно данным Федеральной службы государственной статистики по итогам ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> .

Таким образом, истцу персонально не был установлен новый оклад и надбавка. Данное повышение явилось следствием увеличения уровня заработной платы всех работников предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение требований законодательства вновь пересмотрел заработные платы сотрудников предприятия распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке тарифной сетки и схемы тарифных коэффициентов», увеличив величину тарифной части заработной платы (тарифных ставок, окладов, надбавок) работников организации в структуре фонда оплаты труда до 65% и предусмотрев в нем повышение постоянной (тарифной) части заработной платы на индекс потребительских цен в Москве за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %. Новые оклады (тарифные ставки) введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

Рост среднемесячной заработной платы истцы составил: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей по сравнению <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ - при отсутствии кадровых перемещений Истицы), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований статей 130, 134 ТК РФ, регулярно обеспечивал рост заработных плат работников, в том числе и заработной платы истцы, при этом в результате проведенной индексации заработной платы работников ОАО <данные изъяты> повышение уровня реального содержания их заработной платы в общем размере произведено на большую величину, чем это определено Федеральным отраслевым соглашением.

Следовательно, доводы истца об отсутствии индексации ее заработной платы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца по выплате единовременного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из следующего.

Единовременное вознаграждение по итогам года не является обязательной составной частью заработной платы в системе оплаты труда работников ОАО <данные изъяты>, не включено в условия трудового договора с работником, представляет собой поощрительную выплату, размер и условия предоставления которой определяются внутренним нормативным актом предприятия - Положением ОАО <данные изъяты> о выплате единовременного вознаграждения за общие результаты по итогам года от ДД.ММ.ГГГГ г.

Положением о выплате единовременного вознаграждения за общие результаты по итогам года определяется порядок начисления вознаграждения по итогам года, предусмотрены условия, при соблюдении которых осуществляются данные выплаты, а именно: выполнение договорных обязательств предприятием, наличие на дату расчета на счету предприятия целевой суммы денежных средств, а также отсутствие финансовой задолженности перед смежниками работ.

В судебном заседании установлено, что приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на который истец ссылается как на основание по выплате ей вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ отменен Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением условий Положения, а именно: нарушением предприятием договорных обязательств по поставке продукции в ДД.ММ.ГГГГ, наличием значительной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, отсутствием целевых средств для выплаты вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ , неправильным определением размера поощрительных выплат.

Кроме того, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, право распределения чистой прибыли, в том числе начисления дивидендов, принадлежит участникам общества в лице его органов - Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров. Истец акционером общества не является, заявлять свои требования в отношении чистой прибыли не вправе. Кроме того, выплата единовременного вознаграждения по итогам года должна производиться из фонда оплаты труда того года, за результаты которого премируются работники, а не из прибыли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, размер премии трудовым договором с истцом не установлен, следовательно, условия премирования определяются локальными актами.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника за добросовестный труд, выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, является правом, а не обязанностью работодателя. Данная выплата не носит характер компенсационной и не является гарантией работника, подлежащей реализации при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Премирование работников ОАО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ производилось на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о выплате премии за месяц, которым установлены условия, размер премирования и круг лиц, подлежащих премированию. Пунктом 1 настоящего Приказа определено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачивается работникам, занимающим должности в соответствии со штатным расписанием предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере <данные изъяты> % от оплаты по окладу (тарифу) с учетом отработанного времени.

Следовательно, требования истца являются необоснованными.

В связи с неудовлетворением исковых требований истца по выплате задолженности по заработной плате, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова