Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Балакина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-200/2015 по жалобе Балакина В.Н. на постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП,

согласно которому: Балакин В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года Балакин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Балакин В.Н. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой Балакин В.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что ему нужно было заехать по адресу <адрес>, но, поскольку в этом месте ведутся работы по реконструкции <адрес> и выезд на него один - между <адрес>, т.е. пунктирная линия разметки для перестроения находится как раз напротив этих домов. При выезде на Щёлковское шоссе он должен был пересечь полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, что он и сделал: выехал на выделенную полосу, включил левый сигнал поворота перед пунктирной линией разметки, которая разрешает перестроение на полосу слева, притормозил, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по полосе слева и перестроился в неё. На этом участке пунктирная линия разметки единственная для выезда на шоссе с прилежащей территории. Видеофиксация была произведена в момент его перестроения в полосу, разрешающую ему дальнейшее движение. На снимке видно, что пунктирная линия разметки находится под его машиной, медленно двигаясь, пропустив ТС слева, совершил манёвр перестроения.

Заявитель Балакин В.Н. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Таким образом судом принимались меры надлежащие по извещению заявителя о явке в суд для рассмотрения жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балакина В.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает виновность Балакина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Событие административного правонарушения и вина Балакина В.Н. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 56 минут, водитель Балакин В.Н., управляя автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по <адрес>, водитель двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Балакиным Владимиром Николаевичем, имеет заводской номер № <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения.

Согласно ч. 1.2. ст. 12.17 КРФоАП, нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

П. 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Балакина В.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов фотофиксации нарушения ПДД РФ, автомобиль Балакина В.Н. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> движется по ограниченной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границу проезжей части, на которую въезд запрещен, полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта по <адрес> (л.д.).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> инспектора ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, года в отношении Балакина В.Н., оставить без изменения, а жалобу Балакина В.Н. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова