Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 298

района Соколиная гора г. Москвы

Лисицкая Н.В.,

Дело № 12-196/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника Юрьева И.О., представившего доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 29 декабря 2014 года, согласно которому:

Доброрадный А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Доброрадного А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 29 декабря 2014г. мировой судья судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкая Н.В. признала Доброрадного А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от 12 января 2015 года защитник адвокат Липатников просит отменить указанное выше постановление о привлечении Доброрадного А.А. к административной ответственности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доброрадный А.А. в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд своего защитника.

Защитник Юрьев в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, ссылаясь на то, что от освидетельствования на состояние опьянения Доброрадный А.А. не отказывался, кроме того Доброрадный А.А. оспаривает сам факт управления ТС в указанное в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГгода, время и месте.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В жалобе защитник просит об отмене постановления и возврате дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту, принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности привлекаемого лица, закрепленные в ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности Доброрадного А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Доброрадного А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода установлено, что Доброрадный А.А. ДД.ММ.ГГГГгода, управляя автомашиной «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» гос. номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следовал по <адрес>не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , при этом имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятную речь, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Доброрадным А.А.административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Довод защиты о том, что Доброрадный А.А. не управлял ТС «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» гос. номер <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ДД.ММ.ГГГГгода в указанное в протоколе об АП время и месте, не состоятелен, поскольку опровергается всеми материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Доброрадного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям Доброрадного А.А. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что его доводы и представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверен с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Доброрадному А.А.в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Доброрадному А.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (_______), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Доброрадного А.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Доброрадного А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доброрадный А.А. не отказывался, опровергается его собственноручной записью в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о несогласии пройти данный вид освидетельствования (л.д.).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

доводы жалобы защитника о том, что инспектор ДПС не предлагал Доброрадному А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых он не отказывался; нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора Доброрадного А.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Доброрадного А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Лисицкой Н.В. от 29 декабря 2014 года, которым Доброрадный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.