Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Мазурец Ю.Н., с участием представителя истца Карцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/15 по иску Баулиной Р.Д. к Трапезникову С.Р. о признании завещания недействительным,

установил:

истец Баулина Р.Д. обратилась в суд с иском к Трапезникову С.Р. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. наследодатель (родная сестра истца) - Спицина А. Д., *** года рождения, составила завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу****, после ее смерти переходит к Спицину А. Д., *** года рождения, а в случае его смерти или непринятии им наследства, завещала все указанное имущество истцу - Баулиной Р.Д. дд.мм.гг. Спицин А.Д. умер. дд.мм.гг наследодатель Спицина А.Д. умерла.дд.мм.гг. истец подала заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. о принятии наследства по завещанию. дд.мм.гг. от нотариуса Бабенковой Н.А. поступило сообщение о том, что дд.мм.гг. наследодатель оформила другое завещание – на Трапезникова С.Р., отменяющее завещание в пользу истца. Поскольку на момент дд.мм.гг. наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать недействительным завещание, составленное наследодателем Спициной А.Д., удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Кузнецовой Л.Р., зарегистрированное дд.мм.гг. в реестре за № ***.

Истец Баулина Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Карцева Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Трапезников С.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о причинах своей неявки в суд не сообщил. Предоставил в суд письменный отзыв на иск, по тексту которого иск не признает, в исковых требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Кузнецова Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв на иск, согласно которому дд.мм.гг она удостоверила завещание наследодателя Спициной А.Д. При составлении завещания Спицина А.Д. пояснила, что наследников первой очереди у нее нет, сын умер, внуков нет. Трапезников С.Р., в пользу которого она составляет завещание, ухаживает за ней. Ранее наследодатель уже составляла завещание на другого человека, но та женщина перестала к ней приходить и помогать ей. Ранее составленное завещание, ее паспорт и документы на квартиру у нее из квартиры пропали. При удостоверении завещания Спициной А.Д. сомнений в ее дееспособности не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что дд.мм.гг. наследодатель (родная сестра истца) - Спицина А.Д., дд.мм.гг рождения, составила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе и принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу **** на Спицина А.Д., дд.мм.гг рождения, а в случае его смерти или непринятии им наследства завещала все указанное имущество истцу - Баулиной Раисе Дмитриевне.

Согласно свидетельству о смерти Спицин А.Д. умер дд.мм. гг.

Согласно свидетельству о смерти Спицина А.Д. умерла дд.мм.г г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг. **** Спицына А.Д. являлась собственником квартиры по адресу: ****

В материалы дела в ответ на запрос суда поступило наследственное дело к имуществу наследодателя Спициной А.Д.

Согласно материалам наследственного дела, дд.мм.гг истец подала заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. о принятии наследства по завещанию.

В наследственном деле имеется более позднее завещание наследодателя от дд.мм.гг., согласно которому все свое имущество наследодатель завещает Трапезникову С.Р.

Дд.мм.гг. ответчик Трапезников С.Р. подал заявление нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А. о принятии наследства по завещанию.

Дд.мм.гг. нотариус Бабенкова Н.А. направила истцу сообщение о том, что по наследственному делу к имуществу умершей дд.мм.гг. Спициной А.Д. поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Кузнецовой Л.Р., дд.мм.гг. по реестру за №***, которое отменяет завещание, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Харламовой С.Б. дд.мм.г г. по реестру за № ****.

На основании ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В ходе рассмотрения дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ г. Москвы ПБ №3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ г. Москвы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Страдала ли Спицына А.Д. при жизни каким-либо психическим расстройством, если страдала, то каким именно; способна ли была Спицына А.Д. с учетом состояния ее здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дд.мм.гг года в пользу Трапезникова С.Р.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от дд.мм.гг. ГКУЗ г. Москвы ПБ №3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ г. Москвы, Спицина А.Д. при жизни страдала сосудистой деменцией (по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении сосудистой и эндокринной патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет) со стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость) с формированием примерно с весны *** года нарастающих стойких интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, сопровождающихся амнестической дезориентировкой, периодами неадекватного поведения, психомоторного возбуждения, отрывочными галлюцинаторно-бредовыми расстройствами. Анализ представленной медицинской документации показывает, что примерно с апреля ***года (с учетом клинико-динамических особенностей заболевания) у Спициной А.Д. отмечалось прогрессирование мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, нарушение социальной и бытовой адаптации, критических способностей. Поэтому, как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, в силу имеющихся выраженных нарушений психики в юридически значимый период (подписание завещания дд.мм.гг года в пользу Трапезникова С.Р.) Спицина А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку выполнено оно специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, кандидатами медицинских наук. Заинтересованности в исходе дела членов экспертной комиссии судом не установлено.

Таким образом, суд кладет данное экспертное заключение в основу своего решения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку они оценочны и направлены на неправильное толкование норм права.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, у суда есть основания сомневаться в воле наследодателя, которая выражена им в завещании дд.мм.гг.

На основании изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным завещание, составленное Спициной А.Д., удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Кузнецовой Л. Р., зарегистрированное дд.мм.гг года в реестре за № ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина