Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва февраля года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Стёксовой М.А., с участием истца, ответчика Стручкова В.В. и его представителя по доверенности Сибашвили Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтева к Криворог, Стручкову Вячеславу Валерьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Криворог Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ноября года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: Ауди А г.р.з. С ХН , принадлежащего истцу и под его управлением и НИССАН Ноут г.р.з. К РМ , принадлежащего Криворог Е.Ю, под управлением Стручкова В.В.. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Стручков В.В.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет , руб. Во исполнение договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере , руб. Однако страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с Криворог Е.Ю. в его пользу в счет возмещения ущерба , руб., с ООО «Росгосстрах» - , руб., УТС, а также с ответчиков солидарно – расходы за составление отчета об оценке.

Определением суда от .. года к участию в деле с согласия истца привлечен в качестве соответчика Стручков В.В. на основании ч. ст. ГПК РФ (л.д. ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, решение оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения иска за счет ответчика Стручкова В.В.

Ответчик Стручков В.В., его представитель Сибашвили Н.М., в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, ответчик Стручков В.В. не оспаривал свою вину в ДТП, однако сумму причиненного ущерба считает явно завышенной, не соответствующей размеру причиненного ущерба.

Ответчик Криворог Е.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно за счет ответчика Стручкова В.В. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. Федерального закона от апреля № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более тысяч рублей.

В соответствии со ст. ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья , пункт статьи ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ноября года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: Ауди А г.р.з. С ХН , принадлежащего истцу и под его управлением и НИССАН Ноут г.р.з. К РМ , принадлежащего Криворог Е.Ю, под управлением Стручкова В.В..

В ДТП, а также в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Стручков В.В., нарушивший п. . ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. ст. . КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от .. года в отношении Стручкова В.В. (л.д. , ).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Полтева Н.А. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д. ).

Судом установлено, что во исполнение договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности на общую сумму руб.: , руб. – .. года, что истцом не оспаривается, и , руб. – .. года на основании платежного поручения № (л.д. ).

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в заявленном им размере у суда не имеется.

Между тем согласно экспертному заключению № / ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А гос. номер С ХН по состоянию на .. года с учетом износа составляет , руб. (л.д. -).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, поскольку он составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области оценки, перечень повреждений и работ, необходимых для восстановления ТС истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, суд находит, что с лица, виновного в ДТП, т.е. со Стручкова В.В., в пользу Полтева Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным размером ущерба:  , руб. – руб. = , руб. за вычетом стоимости подушки безопасности в размере руб. (л.д. ), то есть руб. коп.

У суда также не имеется оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Криворог Е.Ю., т.к. суд не располагает доказательствами ее вины в причинении ущерба истцу, и водитель Стручков В.В. управлял на законном основании ТС, принадлежащим Криворог Е.Ю. в момент совершения ДТП.

Удовлетворяя иск за счет ответчика Стручкова В.В., суд не может согласиться с его доводами о завышенности размера причиненного истцу ущерба, т.к. ответчиком не представлено доказательств данному утверждению.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: за составление экспертного заключения в размере руб. (л.д. ), а также в размере , руб. – по оплате госпошлины (л.д. ).

Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет , руб. Данные расходы суд в соответствии с ч. ст. ГПК РФ полагает взыскать с ответчика Стручкова В.В.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Стручкова в пользу Полтева в счет возмещения ущерба , руб., расходы за составление отчета об оценке в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере , руб., а всего В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось