Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

Без участия Матвеевой В.С.,

С участием защитника Исмайлова Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-160/2015 в отношении

Матвеевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <данные изъяты>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, водитель Матвеева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя по адресу <адрес>, стала участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Матвеева В.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.), в настоящее судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием, направила в суд своего защитника.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвеевой В.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник в судебное заседание явился, вину в совершении Матвеевой В.С. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не признал, пояснил, что умысла в оставлении места ДТП у Матвеевой В.С. не было, поскольку о ДТП не знала. Причиненный ущерб в результате ДТП второму участнику ДТП – водителю Дякину А.В. возместила в полном объеме.

Опрошенный второй участник ДТП – водитель Дякин А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял ТС марки <данные изъяты>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по адресу <адрес>в большом потоке машин, в результате затяжного поворота произошло соприкосновение его ТС с ТС марки <данные изъяты>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, он остановился, при этом водителю <данные изъяты>не сигнализировал о происшествии, вызвал сотрудников ДПС, в момент столкновения с ТС марки <данные изъяты>водитель, который следовал за ним, записал госрегзнак а/м <данные изъяты>и сообщил ему (Дякину). Соприкосновение было правым боком ТС марки <данные изъяты>. Претензий к Матвеевой не имеет, она полностью возместила ему причиненный ущерб. В группе разбора Матвеева сообщила ему о том, что не заметила столкновение. Также пояснил, что по характеру столкновения ТС, малозначительности повреждений, возможно было не заметить соприкосновения ТС. Кроме того, после ДТП он остановился, при этом водителю а/м марки <данные изъяты>не сигнализировал о происшествии.

Суд, выслушав объяснения защитника, объяснения второго участника ДТП водителя Дякина А.В., изучив письменные материалы дела, считает о необходимости переквалификации действий Матвеевой В.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысла на оставление места происшествия Матвеева В.С. не имела, в письменных пояснениях Матвеева В.С. указала, что столкновений с другими участниками движения не было, автомобиль новых повреждений не имел (л.д.). Согласно заявлению второго участника ДТП Дякина А.В., следует, что после ДТП Матвеева В.С. возместила ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д.).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 50 минут, водитель Матвеева В.С. управляя автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу <адрес> (территория ОВД по району Преображенское), став участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>гос.рег.знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно рапорту инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Кузнецова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГгода, ДД.ММ.ГГГГгода при проведении осмотра двух ТС автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при визуальном осмотре <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>было выявлено следующее – левое зеркало отсутствует пластиковый корпус. Левое переднее крыло имеет царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Левая передняя дверь имеет незначительные горизонтальные притертости с повреждением лакокрасочного покрытия. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваем ой площадке до поврежденной детали составляет от 0,60 м до 1 м. при визуальном осмотре на автомашине марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>госрегзнак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выявлено следующее: - правая передняя дверь имеет горизонтальную притертость с повреждением лакокрасочного покрытия. Высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет 1 м. молдинги правой передней и задней двери имеют незначительные притертости на пластике. Высота от поверхности асфальтного покры тия на осматриваемой площадке до повреждённой детали составляет 0,60 м (л.д.). приобщенные фототаблицы на л.л.д. подтверждают содержание рапорта на л.л..

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают объяснения обоих участников ДТП, в частности второго участника ДТП водителя Дякина А.В., который в своих объяснениях подтвердил, что водитель Матвеева В.С. в группе разбора сообщила, что ДТП не заметила, при этом возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, претензий не имеет. Предположительно Матвеева В.С. не почувствовала соприкосновение автомашин в момент ДТП, таким образом, Матвеева В.С. не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам Дякина А.В. или в целях избежать привлечения к юридической ответственности. Дякин А.В. указал, что претензий не имеет.

Довод защиты о том, что столкновения с другим ТС не заметил, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Матвеевой В.С. не было, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности рапортом сопоставлении двух ТС и об осмотре двух ТС (л.д.), повреждения на ТС «<данные изъяты>», указанные в рапорте, подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложенными к рапорту инспектора А.Е. Кузнецова фотоматериалами, из которых усматривается что имеющиеся на вышеупомянутых транспортных средствах механические повреждения, незначительный характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что Матвеева В.С. как участник дорожного движения, могла не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Матвеевой В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Матвеевой В.С. не ухудшает ее положения, то действия Матвеевой В.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также, что привлекается к административной ответственности не впервые, суд назначает наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матвееву В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Матвеевой В.С. наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 40101810800000010041, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45307000, УИН 18810477146300087247.

Копию настоящего постановления направить Матвеевой В.С., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова