Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Ямковой Л.В.,

С участием защитника Голендухина И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-161/2015 в отношении:

Ямковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со слов разведенной, не работающей, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административным правонарушениям, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГгода в 22 часа 35 минут, водитель Ямковая Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу <адрес>, став участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и в нарушении ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Ямковая Л.В. в настоящее судебное заседание явилась, свою вину в совершении правонарушения не признала, отрицала свое участия в ДТП, пояснила суду, что в указанное в протоколе об АП - ТС не управляла ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Кроме того, она прибыла в ГИБДД на машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, однако её ТС не осматривалось, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – Беляев И.В. не явился, его ТС также не осматривалось, ТС не сопоставлялись. Никого из заявленных в материале очевидцев в ГИБДД не было.

Защитник Ямковой Л.В. - Голендухин И.С. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения Ямковой Л.В. не признал, пояснил суду, что Ямковая Л.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Ямковая Л.В. получила извещение, о прибытии в ГИБДД ВАО по поводу ДТП, которое зафиксировано по адресу <адрес> в 22 часа 35 минут Ямковой Л.В. о данном ДТП ничего не было известно, поскольку в тот момент автомобиль находился на стоянке. Имеющиеся повреждения на автомобиле получены при иных обстоятельствах, кроме того расположены на ином уровне, чем повреждения, указанные на ТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Свежих повреждений её ТС не имела, только записка с номером телефона на лобовом стекле. Показания очевидцев носят сомнительный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воробьев Р.А. показал суду, что находился дома по адресу <адрес>, кв. 1 в 22 час. 35 мин. Автомобиль Ямковой Л.В. стоял припаркованный на стоянке по адресу <адрес>. Ему пришло извещение о ДТП. Они явились в ГИБДД ВАО ДД.ММ.ГГГГ года. Приехали на <данные изъяты>. В ГИБДД не было второго участника ДТП, второй участник ДТП был неизвестен. ДД.ММ.ГГГГгода Ямковая Л.В. была с ребенком, в трезвом состоянии и из дома не выходила.

Суд, выслушав объяснения Ямковой Л.В., защитника Ямковой Л.В. - Голендухина И.С., допросив свидетеля Воробьева Р.А., изучив письменные материалы дела, считает вину Ямковой Л.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказанной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт совершения Ямковой Л.В. административного правонарушения и её виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из письменных объяснений Беляева И.В. следует, что при приезде в ГИБДД ВАО ему показали карточку учета водителя с фотографией гражданки, которая ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 35 мин. по адресу <адрес> совершила ДТП, и он данную гражданку опознал. Однако в материалах дела имеется карточка водителя, в которой каких-либо фотографий не имеется (л.д.);

- согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода указано, что у ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее правое крыло (л.д.). Однако в судебном заседании защитник Ямковой Л.В. - Голендухин И.С. представил акт проверки технического состояния автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.), в ходе проверки было установлено: рассматриваемые повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> могли быть образованы только в результате наезда транспортного средства на невысокое ограждение, имеющее характерное лакокрасочное покрытие зеленого цвета. В результате проведенного исследования задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> специалист может утверждать, что заднее правое крыло и задний бампер транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ремонтным воздействиям не подвергался, повторная окраска рассматриваемых деталей не проводилась. Иные повреждения на автомобиле отсутствуют.

Доказательств обратного судом не добыто и суду не представлено.

Также в судебном заседании защитник Ямковой Л.В. - Голендухин И.С. представил медицинскую справку о состоянии здоровья, согласно которой, Ямковая Л.В. не может употреблять алкоголь.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, у ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего Беляеву В.М., в результате ДТП повреждено: передний бампер (л.д.). однако в материалах дела отсутствуют:

- акт осмотра сотрудником ГИБДД транспортного средства второго участника ДТП - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>;

- нет извещения о предоставлении Ямковой Л.В. транспортного средства для осмотра ТС, при этом со слов Ямковой Л.В., последняя прибыла по извещению сотрудника ГИБДД на ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

- в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, об осмотре и сопоставлении транспортных средств Ямковой Л.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также фотоматериалы, из которых можно было прийти к выводу об участии транспортных средств в одном ДТП, получении повреждений в результате конкретного ДТП.

Судом принимались меры по извещению второго участника ДТП Беляева И.В., свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.). Однако последние, надлежащим образом извещенные о явке в суд, в судебное заседание не явились.

Таким образом достоверных доказательств о причастности Ямковой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено и судом не добыто.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ямковой Л.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ямковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ямковой Л.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Ямковой Л.В., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова