Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 апреля 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И.Е.

при секретаре Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1124/15 по иску Левиной Г.В. к ООО <данные изъяты> о признании трудовых отношений бессрочными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ . Левина Г.В. была принята в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № <данные изъяты> ООО <данные изъяты> признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № <данные изъяты> производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. При этом ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Левиной Г.В. подавалось исковое заявление в Измайловский районный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления, однако решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> , оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> , в удовлетворении исковых требований было отказано по причине признания трудовых отношений прекращенными до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время у ООО <данные изъяты> с Левиной Г.В. трудовые отношения не прекращены, что подтверждается записями в трудовой книжке. Левина Г.В. с учетом заявленных уточнений исковых требований просит признать бессрочными трудовые отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <данные изъяты>.

Истец Левина Г.В. и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> по доверенности Абрамов Е.В. в судебное заседания явился, полагал заявленные Левиной Г.В. исковые требования к ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности адвокат Фоноберов Л.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по причинам прекращения трудовых отношений с Левиной Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ, последующим допуском истца к работе без ведома и без поручения ООО <данные изъяты> или уполномоченного на то представителя, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Баркова О.Г., суд находит исковые требования е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>Левиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № <данные изъяты> Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ . по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левиной Г.В. - без удовлетворения.

Указанными решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ . и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между ООО <данные изъяты> и Левиной Г.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который прекратил свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными решениями также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Левина Г.В. фактически была допущена к работе без ведома и без поручения ООО <данные изъяты> или им уполномоченным на то представителем, т.е. приказ ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий Левиной Г.В. является недопустимым доказательством применительно к ст.60 ГПК РФ, т.к. издан неуполномоченным лицом – ООО <данные изъяты> , поскольку Решение единственного участника ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной в связи с его принятием в период действия ограничений, установленных ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделкой.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Барков О.Г. показал, что подписал приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о подтверждении полномочий <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Левиной Г.В., поскольку ни у истца, ни у ответчика не было никаких документов о работе Левиной Г.В. в ООО <данные изъяты> .С февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в услугах Левиной Г.В. ООО <данные изъяты> не нуждалось, т.к. никакой финансовой деятельности организация не вела, сотрудники находились дома, потом потребовалось оформить ее, но трудового договора с ней не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стали выплачивать заработную плату для чего потребовалось издать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Левина Г.В. под роспись ознакомлена не была. С конца ДД.ММ.ГГГГ Левина Г.В. трудоустроена в ООО <данные изъяты> , в котором управляющей компанией также является ООО <данные изъяты> . В судебном заседании Левина Г.В. также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее отпал интерес продолжать работу в ООО <данные изъяты>; трудовая книжка АТ-I № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> не сдавалась и находится у Левиной Г.В. на руках.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указывалось выше, Решение единственного участника ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании ООО<данные изъяты> является ничтожной сделкой (ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 153, 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Также п. 3 ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки», а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при этом ст.ст. 174 и ст. 183 Гражданского кодекса РФ в таких случаях применяться не могут.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг по управлению ООО <данные изъяты> управляющей компанией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный во исполнение ничтожного Решения единственного участника Истца № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, управляющая компания ООО <данные изъяты> не является органом юридического лица – ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, а Левина Г.В. была допущена до работы без ведома и без поручения ООО <данные изъяты>.

Представленные Истицей копии платежных поручений ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны в качестве доказательства факта признания ООО <данные изъяты> наличия трудовых отношений с Левиной Г.В., поскольку договор банковского счета, а следовательно, и распоряжение им осуществлялось неуполномоченным на то лицом – ООО <данные изъяты>.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 3, 4 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61, ч.ч.1 и 2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, само по себе ведение бухгалтерской и налоговой отчетности Левиной Г.В. не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика Фоноберовым Л.В. заявлено о пропуске Левиной Г.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает, что о нарушении своего права, а именно: о признании прекращенными трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и Левиной Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ., а также о допуске в ДД.ММ.ГГГГ Истца до работы без ведома и без поручения ООО <данные изъяты> или его уполномоченного на это представителя Левина Г.В. узнала из Решения Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> , оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> . Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, который суд считает с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно объяснений Левиной Г.В., а также поданного им и принятого судом уточнения исковых требований, истец считает прекратившимися между ней и Ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительности причин пропуска срока в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ не представлено, что является для суда основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левиной Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова