Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Катрасовой Е.А.,

Без участия второго участника ДТП - Жулева Д.В., надлежащим образом извещенного о явке в суд,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-139/2015 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

Катрасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москвы, замужней, не работающей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, со слов на учете в ПНД, НД не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Катрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 05 минут управляя автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу <адрес> став участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>и в нарушении ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Катрасова Е.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что она место ДТП не оставляла. Водитель Жулев Д.В. совершил столкновение с её автомобилем, после чего скрылся с места ДТП.

Ранее опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП водитель Жулев Дмитрий Владимирович, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 05 минут он ехал по адресу <адрес>, по встречной полосе движения автомашина <данные изъяты>сбила левое зеркало, после чего он догнал автомашину <данные изъяты>и преградил движение, сфотографировав номера автомашины, не став вызывать ГАИ уехал с места происшествия.

Суд, выслушав Катрасову Е.А., допросив в качестве свидетеля инспектора Беспалова И.В., изучив письменные материалы дела, считает вину Катрасовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установленной.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Согласно протоколу <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Катрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 05 минут управляя автомашиной <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу <адрес> став участником ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>и в нарушении ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Катрасовой Е.А. административного правонарушения и ее виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенанта полиции Беспалова И.В. из которого следует, что он работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию дежурного прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль марки (модели) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением водителя Катрасовой Е.А. Со слов водителя Катрасовой Е.А., второй участник ДТП, управлявший автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> скрылся с места ДТП (л.д. );

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя Жулева Д.В. (л.д.);

- письменными объяснениями– водителя Катрасовой Е.А. (л.д.);

- рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Кузнецова А.Е., согласно которому автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>имеет повреждения в виде продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны, левое зеркало имеет притертости. При осмотре на автомашине <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> выявлены продольные царапины и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на корпусе зеркала заднего вида с правой стороны, также лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, деформирован капот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве лейтенант полиции Беспалов И.В. показал суду, что он работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию дежурного прибыл на место ДТП, где обнаружил автомобиль марки (модели) <данные изъяты>государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением водителя Катрасовой Е.А. Со слов водителя Катрасовой Е.А., второй участник ДТП, управлявший автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>скрылся с места ДТП. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.8.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катрасовой Е.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Катрасовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Катрасовой Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Катрасовой Е.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова