Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: В.А. Базарова

Гр. дело 33 – 1731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Щербака М.С. и ответчиков Петровцевой (Щербак), Котляр Л.И., Котляр П.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Щербака * удовлетворить частично.

Обязать Щербак *, Котляр *, Котляр *, Котляр * не чинить Щербаку * и Щербаку * препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за указанное жилое помещение, разделив соответствующее платежное обязательство, следующим образом:

Щербака * с несовершеннолетним сыном, Щербаком * – в размере 2/7 долей расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

Котляр *, Котляра *, Котляра *, Щербак * с несовершеннолетней дочерью Котляр * – в размере 5/7 долей расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Данное решение является основанием для оформления отдельных платежных документов по оплате за названное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным решением суда долям в оплате.

В остальной части исковых требований Щербака * отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щербак М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербак Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Котляр О.В., Котляр Л.И., Котляр П.Л., Щербак (Петровцевой) Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербак С.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах, связанных с пользованием жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истец и его несовершеннолетний сын Щербак Е.М. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанное жилое помещение предоставлено на семью из семи человек: истца Щербак М.С., его несовершеннолетнего сына Щербак Е.М., ответчиков Котляр О.В., Котляр Л.И., Котляр П.Л., Щербак (Петровцевой) Н.С., ее несовершеннолетней дочери Щербак С.С. Истец Щербак М.С. и его несовершеннолетний сын Щербак Е.М., зарегистрированы в указанном жилом помещении, вселились в качестве членов семьи нанимателя, истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору социального найма, оплачивает ЖКУ, однако ответчики препятствуют им в проживании в квартире, не впускают в квартиру, не позволяют перевести личные вещи, в результате чего истцу приходилось обращаться в полицию. Соглашение об определении порядка пользования квартирой и оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто. В связи с чем Щербак М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербак Е.М. просил суд обязать ответчиков не чинить ему и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением, определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив в пользование ему с сыном, изолированную комнату № * площадью * кв.м., предоставив в пользование ответчиков комнату № * площадью * кв.м., комнату № * площадью * кв.м., комнату № * площадью * кв.м., определить порядок и размер участия в расходах по оплате спорного жилого помещения в размере 1/7 доли каждого из проживающих и обязать ГУ ИС района Северное Измайлово ВАО г. Москвы производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, выдавать ему и ответчикам отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Котляр О.В. и представитель ответчиков Котляр П.Л., Петровцевой Н.С., Котляр Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы, ГУ ИС района Северное Измайлово ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Щербак М.С., ответчики Петровцева (Щербак), Котляр Л.И., Котляр П.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Котляр Л.И., Котляр П.Л., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УСЗН района Северное Измайлово г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Щербак М.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Щербак Е.М., его представителя Семенова Т.В., ответчиков Котляр О.В., Щербак (Петровцевой) Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Щербак С.С., представителя третьего лица ГУ ИС района Северное Измайлово ВАО г. Москвы по доверенности Тюта С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: *.

Указанное жилое помещение предоставлено распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 июля 2014 года № * Котляр О.В. на семью из семи человек: она Котляр О.В., муж Котляр Л.И., дочь Щербак Н.С., сын Котляр П.Л., сын Щербак М.С., внуки Щербак Е.М. * г.р., Щербак С.С. * г.р.

Согласно сведениям жилищных документов в квартире по адресу: * зарегистрированы: истец Щербак М.С., его несовершеннолетний сын Щербак Е.М., * г.р., ответчики Котляр О.В., Котляр Л.И., Котляр П.Л., Щербак (Петровцевой) Н.С., ее несовершеннолетняя дочь Щербак С.С.

Истец Щербак М.С., его несовершеннолетний сын Щербак Е.М., * г.р., в спорной квартире не проживают, ответчики препятствуют в проживании истца в жилом помещении.

В подтверждение факта чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцом представлено его заявление в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 12 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. отменено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Щербак (Петровцевой) Н.С. к Щербак М.С. о признании утратившим право пользования квартирой, признании несовершеннолетнего Щербак Е.М. не приобретшим права пользования спорной квартирой отказано в полном объеме.

Указанным определением установлено, что спорное жиле помещение было предоставлено Котляр О.В. с учетом права на данную жилую площадь Щербак М.С. и несовершеннолетнего Щербак Е.М., Щербак М.С. совершал попытку вселения в квартиру, однако столкнулся с чинимыми ему препятствиями.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что Щербак М.С. и его несовершеннолетний сын Щербак Е.М. имеют равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиками, однако, в силу чинимых им препятствий не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать в ней.

Судом первой инстанции учтено, что истец с сыном были вселены в спорную квартиру в соответствии с законом как члены семьи нанимателя, включены в договор социального найма жилого помещения как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире, в связи с чем имеют равные с нанимателем квартиры права и обязанности. Исходя из положений действующего законодательства, никто не может быть лишен жилища, ответчики приобрели право пользования данной квартирой. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой ответчикам подтверждается материалами дела.

В соответствии с ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Применительно к положениям , , ЖК РФ и ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об определении такого порядка оплаты, при котором на долю истца приходится 2/7 доли всех платежей, с учетом доли несовершеннолетнего Шербак Е.М., на долю ответчиков - 5/7 долей всех платежей.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают определение порядка пользования жилым помещением на отдельные комнаты в муниципальных квартирах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в сложившейся ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при предоставлении спорной квартиры истец скрыл от членов семьи информацию о наличии у Щербак М.С. собственного жилого помещения двухкомнатной квартиры, что истец по устной договоренности с ответчиками обещал не претендовать на спорную квартиру и не вселяться в нее, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось сторонам на семью из семи человек с учетом имеющейся у истца иной жилой площади. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на непроживание истца и его несовершеннолетнего сына в жилом помещении, не являются основанием для отказа в иске и не могут ограничивать право нанимателя и членов его семьи по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма. Договор социального найма, послуживший основанием для вселения истца с сыном в спорную квартиру, недействительным не признавался, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части определении порядка пользования спорной квартирой, что суду надлежало применить к возникшим правоотношениям ст. 247 ГК РФ как аналогию права, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) .

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости .

Действующим законодательством не предусмотрено возможности определять порядок пользования муниципальной жилой площадью.

Ссылки на аналогию закона и нормы - ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с правами долевых собственников, к числу которых стороны не относятся.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щербака М.С. и ответчиков Петровцевой (Щербак), Котляр Л.И., Котляр П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: