Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2015 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием Жука М.В.,

С участием законного представителя потерпевшего Мостовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5- 118/2015 в отношении:

Жука М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГгода возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Мостовому А.Д. в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГгода инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жука М.В. составлен протокол серии <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 12.12 ПДД РФ.

Жук М.В. в судебное заседание явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не признал, пояснил, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, не нарушал ПДД. Пояснил, что светофор неправильно отрегулирован, так же обратил внимание суда на то, что на дороге «пробки» не было, а было массовое скопление автомобилей. После того, как он оказал помощь пострадавшему, на место ДТП не возвращался, сотрудников ДПС не вызывал.

Законный представитель потерпевшего Мостового А.Д. – Мостовая А.И. в судебное заседание явилась, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГгода в 17 часов 20 минут её сын – Мостовой А.Д. переходил проезжую часть дороги, при этом дождался зеленого сигнала светофора, один переходил дорогу, держа в руках самокат, после чего, его сбила машина под управлением ранее незнакомого водителя Жука М.В. Водитель Жук М.В. отвез сына в больницу. На вопрос водителя, почему переходил на красный сигнал светофора, сын не отвечал, поскольку переходил на зеленый сигнал светофора, кроме того был испуган и в шоковом состоянии. Водитель (Жук М.В.) после ДТП не позвонил родителям Мостового А.Д. о том, что сын попал в ДТП ей стало известно после того, сына Жук доставил в больницу. Просила лишить водителя Жука М.В. права управления ТС.

В ходе судебного заседания был опрошен в присутствии законного представителя - несовершеннолетний потерпевший Мостовой А.Д., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГгода примерно в 17 часов 20 минут он переходил проезжую часть дороги, при этом дождался зеленого сигнала светофора, он один переходил дорогу, держа в руках самокат, когда он переходил дорогу его сбила машина под управлением ранее незнакомого ему водителя Жука М.В. Водитель отвез его в больницу. Он настаивает на том, что переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. Когда его везли в больницу – он был испуган, в шоковом состоянии. Водитель не звонил родителям (Мостового А.Д.). Он знает правила дорожного движения, поскольку ПДД изучают в его школе, приходит сотрудник ГИБДД.

Суд, выслушав Жука М.В., показания законного представителя потерпевшего Мостового А.Д., изучив письменные материалы дела, считает виновность Жука М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жука М.В. подтверждаются:

- протоколом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. );

- карточкой происшествия (л.д.);

- письменными объяснениями Мостовой А.И. (л.д.);

- письменными пояснениями Жука М.В. (л.д.);

- заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ДЗ г. Москвы № <данные изъяты> (л.д.).

- из письменных объяснений Жука М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГгода в 17 час. 20 мин. он ехал на мигающий зеленый сигнал светофора, пересекая двойную проезжую часть с разрешенной скоростью, не успел заранее затормозить перед пересекающим на полной скорости самокате с ребенком. Он отвез мальчика в больницу, после чего поехал к родителям мальчика, но дома их не оказалось. После встречи с родителями ребенка, хотели договориться, не обращаясь в органы ГИБДД. (л.д.).

Водитель Жук М.В. управлял источником повышенной опасности.

Также в материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Мостового А.Д. из которой следует, что на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, данных судебно-медицинского обследования, заключения эксперта-рентгенолога, принимая во внимание обстоятельства дела, с использованием методов экспертного анализа и руководствуясь действующими нормативно-правовыми документами, регламентирующими работу государственного судебно-медицинского эксперта (Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), пришел к следующему: У гр. Мостового Александра Денисовича, 20.04.2004 г.р., имелись повреждения: Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, акромиального отростка левой лопатки со смещением; подкожные гематомы, ссадины в лобной области справа, в левой теменной (височной) области, ссадины левой ушной раковины, левой крестцовой области, левого плеча, левой поясничной области. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов и при соударении с таковыми, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе данными рентгенографии; относится к повреждениям, причинившим вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. (л.д.).

Согласно ст. 12.12 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 ПДД РФ и частью 2 ст. 12.12 ПДД РФ - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных медицинских документов, в частности, результатов судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ДЗ г. Москвы.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Жуку М.В. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Отрицание Жуком М.В. своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГгода, суд расценивает как позицию защиты Жука М.В. с целью уклонения от административной ответственности.

Довод Жука М.В. о том, что он не скрывался с места ДТП, умысел отсутствовал, поскольку оказывал помощь пострадавшему Мостовому А., не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, а также из самих объяснений Жука М.В., водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ, после того как принял меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, доставил на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, не вернулся к месту происшествия и не сообщил о случившемся в полицию.

Довод Жука М.В. о том, что светофор не отрегулирован, двигался на разрешающий сигнал светофора не состоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, действия Жука М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушив п.12.12 ПДД РФ, причинил второму участнику ДТП Мостовому А.Д. вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Жуком М.В. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств полагает целесообразным назначить Жуку М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Жуком М.В., выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жука М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить Жуку М.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручит Жуку М.В., потерпевшему, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУМВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Говердова