Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 299

района Измайлово г. Москвы

Купчин В.С.,

Дело № 12-188/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Рогатюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рогатюк Л.В. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С. от 19 декабря 2014 года, согласно которому:

Рогатюк Л.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Рогатюк Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 19 декабря 2014г. мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С. Рогатюк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от 31 декабря 2014 года гр. Рогатюк Л.В. просит отменить указанное выше постановление о привлечении ее к административной ответственности, указывая, что она не совершала указанное правонарушение.

Заявитель Рогатюк Л.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу на пересмотр постановления, постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рогатюк Л.В., допросив свидетелей Аникеева А.В., Щагина О.Г., не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода в 04 час. 20 мин., Рогатюк Л.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Рогатюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рогатюк Л.В. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации её действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе заявитель Рогатюк Л.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал Рогатюк Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения она не отказывалась, в связи с чем основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также не отказывалась; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; доводы Рогатюк Л.В. не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГгода в 04 час. 20 мин., Рогатюк Л.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогатюк Л.В.подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> об отстранении Рогатюк Л.В. от управления транспортным средством ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых (л.д.);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о направлении Рогатюк Л.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу Рогатюк Л.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.);

- рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве Аникеева А.В. (л.д. );

- показаниями инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве Аникеева А.В., данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно со старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве Щагиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГв 04.10 час. находился на службе. В это время около дома вл. 11 по ул. Вернисажной в г. Москве им с помощью подачи сигнала была остановлена для проверки документов автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. За рулем данного автомобиля находилась водитель Рогатюк Л.В. При проверке документов у Рогатюк Л.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Рогатюк Л.В. было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рогатюк Л.В. сначала изъявила свое согласие, в связи с чем им (Аникеевым А.В.) стал заполняться соответствующий протокол, однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рогатюк Л.В. отказалась. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им (Аникеевым А.В.) в графе «результат освидетельствования» была сделана запись «не проводился». В связи с тем, что освидетельствование не проводилось, в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве измерения и соответственно не приложены бумажные носители с результатами измерений. После, Рогатюк Л.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Рогатюк Л.В. также отказалась от подписи во всех протоколах. Оформление всех протоколов осуществлялось в присутствии понятых. После того, как все протоколы были надлежащим образом оформлены к месту административного правонарушения подъехал знакомый Рогатюк Л.В. Андреев О.И., который представился сотрудником ГИБДД ВАО. Направление Рогатюк Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления соответствующего протокола об отказе невозможно, что и было разъяснено Андрееву О.И.

- показаниями старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве Щагина О.Г., данными в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям ИДПС Аникеева А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рогатюк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Рогатюк Л.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы Рогатюк Л.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, несостоятелен. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Щагин О.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Рогатюк Л.В.данной меры послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Рогатюк Л.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Рогатюк Л.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, доводы жалобы Рогатюк Л.В. о том, что инспектор ДПС не предлагал Рогатюк Л.В, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения в присутствии понятых она не отказывалась; нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для оговора Рогатюк Л.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора Щагин О.Г., Аникеев А.В., подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, рапорте (л.д.). Пояснили, что Рогатюк Л.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Рогатюк Л.В. было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.). Рогатюк Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору ALCOTEKTOR PRO 100 touch отказалась.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Рогатюк Л.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Рогатюк Л.В. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Рогатюк Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 района Измайлово г. Москвы Купчина В.С. от 19 декабря 2014 года, которым Рогатюк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Рогатюк Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.