Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 10 сентября 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

с участием заявителя Ахметовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-181/2015 по жалобе Ахметовой О.В. на постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты>полиции Толченникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> <данные изъяты>полиции Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО Толченникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Ахметова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>руб.

Не согласившись с постановлением, Ахметова О.В. обратилась в суд с жалобой со ссылкой на то, что инспектором допущены процессуальные нарушения, которые привели к неправильным выводам о ее виновности и о невиновности другого водителя ДТП.

В судебном заседании заявитель Ахметова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, в связи с отсутствием события административного нарушения, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года лейтенантом полиции было вынесено постановление, согласно которому она (Ахметова О.В.) нарушила п. 8.1. и 8.8. ПДД РФ. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что она (Ахметова О.В.) нарушила п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. С постановлением и протоколом она (Ахметова О.В.) не согласна, поскольку не совершала вменяемое правонарушение. Сотрудник ДПС ГИБДД не правильно оценил ситуацию. В постановлении указано, что она (Ахметова О.В.) следовала по ул. Мироновской от <адрес>, при развороте создала препятствие для движения транспортного средства со встречного направления. Однако это не соответствует действительности. Она (Ахметова О.В.) не двигалась от <адрес>, а стояла у края проезжей части. Убедившись, что в попутном направлении отсутствовали препятствия для осуществления маневра разворота налево, а во встречном направлении ехало маршрутное такси, до которого было более 150 метров, что позволяло ей беспрепятственно осуществить маневр, она (Ахметова О.В.) включила световой сигнал - поворот налево и начала разворот. Закончив маневр, она (Ахметова О.В.) стала двигаться по своей полосе и встала перед автомобилями, которые стояли на проезжей части, чтобы пропустить встречный транспорт, т.к. дорога была узкой, при этом включив левый поворотник. Никакой опасности на дороге она (Ахметова О.В.) не создавала. Через некоторое время она (Ахметова О.В.) увидела, что сзади едет маршрутное такси прямо в ее автомобиль, после чего и произошло столкновение. Когда она (Ахметова О.В.) вышла из автомобиля, то увидела, что маршрутное такси также повредило автомобиль <данные изъяты>. Как следует из постановления об административном правонарушении ей (Ахметовой О.В.) вменяются нарушения, предусмотренные п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что она совершила нарушение требований п.8.8. ПДД, что различается с постановлением. Анализ пункта 8.1. Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству. В мотивировочной части постановления не указано никаких оснований нарушения ей п.8.1. ПДД, соответственно данный пункт постановления вменен не правомерно. Также считает, что она (Ахметова О.В.) выполнила все требования правил дорожного движения, т.к. маневр разворота был закончен, она (Ахметова О.В.) двигалась уже по своей полосе. Считает, что водитель маршрутного такси <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД, т.к. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве Амиратова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому привод Черемисина А.А., (второго участника ДТП), осуществить не представилось возможным, по техническим причинам, т.к. судебные приставы по ОУПДС Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве не осуществляют межрегиональные привода из других регионов России.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля инспектора Толченникова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Ахметовой О.В., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Черемисина А.А., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Федоровой А.Я..

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметовой О.В. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Также в действиях водителя Черемисина А.А., не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ляховский А.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 мин. находился по адресу <адрес>, работал охранником, был в будке охраны, в трех метрах от места ДТП. Пояснил суду, что в тот день в две полосы были заставлены транспортные средства. Автомобиль <данные изъяты> развернулся и стал выезжать на проезжую часть, пропускала поток встречных машин, после чего в автомобиль <данные изъяты> врезался микроавтобус <данные изъяты>. Также пострадал автомобиль <данные изъяты>. После ДТП, к нему подошел водитель Мазды (Ахметова О.В.) и спросила видел ли он совершенное ДТП.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ляховского А.Н. о том, что в автомобиль <данные изъяты> врезался микроавтобус <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку показания свидетеля носят сомнительный характер. Данный свидетель заявлен только на стадии судебного разбирательства. Свидетель отвечал путанно на вопросы суда, не пояснил, каким образом он оказался на месте происшествия, отказался предоставить информацию о месте работы, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность неофициально. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Ранее допрошенная в судебном заседании Федорова А.Я полностью подтвердила свои письменные объяснения, изложенные на л.д., показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 мин. по адресу <адрес>, ехала на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, притормозила, чтобы пропустить проезжающие автомобили и развернуться. В этот момент маршрутка, ехавшая навстречу, задела ее левое зеркало, врезалась в левое крыло. Выйдя из машины, она обнаружила, что маршрутка также столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, который выполнял разворот.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Толченников В.В. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе на л.д., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Ахметовой О.В., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Черемисина А.А., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением водителя Федоровой А.Я.. Он пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметовой О.В. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Черемисина А.А., не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Пояснил суду, что под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот же выполняется для изменения направления движения на противоположное. Уточнил, что в протоколе об АП ошибочно не указан п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Преимущество в движении имело ТС под управлением Черемисина А.А., двигавшегося прямо по своей полосе.

Действия Ахметовой О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку именно водителем Ахметовой О.В. был нарушен пункт 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Не выполнение водителем Ахметовой О.В. действий, указанных в п. 8.8 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Ахметовой О.В. о нарушении водителем Черемисиным А.А, ПДД РФ, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание Ахметовой О.В. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <данные изъяты> инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве <данные изъяты>полиции Толченникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Ахметовой О.В., оставить без изменения, а жалобу Ахметовой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.А. Говердова