Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 15 апреля 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием защитника АО «Банк Русский Стандарт» – Пономарева А.В., представившего доверенность № 2316 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-184/2015 по жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» на постановление № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецова И.А. от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжению и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Бубнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», переименованного в дальнейшем в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», в ходе которой выявлено, что юридическим лицом не соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

На основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главный государственный санитарный врач по Вологодской области Кузнецова И.А. вынесла постановление № <данные изъяты> в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу. Указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, неверно истолкованы нормы Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтена ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 69 ТК РФ, которая не устанавливает обязанность по прохождению и организации медицинских осмотров при приеме на работу женщин.

Защитник АО «Банк Русский Стандарт» Пономарев А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы защитника АО «Банк Русский Стандарт» Пономарева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области вынесено постановление о назначении административного наказания №<данные изъяты>, согласно которому Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 6.3 КРФоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что банку вменяется нарушение требований пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 настоящие Санитарные правила и нормы (далее — Санитарные правила) определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья.

Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Целью настоящего документа является предотвращение негативных последствий применения труда женщин в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда с учетом анатомо-физиологических особенностей их организма, сохранение здоровья работающих женщин на основе комплексной гигиенической оценки вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями закреплены в Главе 41 ТК РФ. Однако данной главой ТК РФ не установлены специальные требования к документам, которые обязаны предъявлять женщины при приеме на работу.

Перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установлен частью 1 статьи 65 ТК РФ, среди которых медицинское заключение о результатах осмотра женщин терапевтом и акушером-гинекологом не названо.

Согласно части 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТK РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При этом СанПиН 2,2,0,555-96 не является нормативно-правовым актом, поименованным в части 2 статьи 65 ТК РФ

Таким образом, требование заявителя в признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 23 декабря 2014 года подлежит удовлетворению. Поскольку если указанными в статье 65 ТК РФ нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность женщины, поступающей на работу, представить помимо обязательных, документы, подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра у терапевта и акушера-гинеколога, а требование работодателя предъявить их при заключении договора, является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением Предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей Юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Таким образом рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

В пункте 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах Банка, местом нахождения Банка является: <адрес>. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах привлечение Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит необоснованным, а обжалуемое Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» постановление – подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в соответствии с которым назначено наказание в виде предупреждения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП в отношении Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Говердова