Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/15 по иску Кордис А. В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кордис А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» (далее Страховщик) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.01.2014 г. между сторонами был заключен договор № 361-77-187397-14 добровольного страхования транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Договором страхования определено следующее: страховые риски – «Ущерб», «Хищение», лимит ответственности Страховщика по страховому риску «Ущерб» – 750 000 руб. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль «***», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения, чем его собственнику – Кордис А.В. был причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако в его удовлетворении истцу было отказано со ссылкой на Правила страхования, согласно которым страхователь обязан предъявить застрахованное транспортное средство для проведения технической экспертизы. Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен , , ГК РФ. Согласно произведенной истцом самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, составляет 258 866 руб. 08 коп.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 866 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 500 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 30 коп., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 134 433 руб. 04 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Белоликов А.И. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Цветков Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кордис А.В. принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак К 919 СУ 77, который был застрахован ОАО «№Либерти Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № 361-77-187397-14 от 21.01.2014 г., страховые риски – «Ущерб», «Хищение», срок действия договора - с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г., лимит ответственности Страховщика по страховому риску «Ущерб» – 750 000 руб.

18.05.2014 г. указанный автомобиль был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление страхователя, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, согласно которым страхователь обязан предъявить застрахованное транспортное средство для проведения технической экспертизы.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствие с , ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные генеральным директором ОАО «Либерти Страхование» 28.11.2011 г. (далее - Правила страхования), являясь в силу ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Закона РФ от 27.10.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, иного указанного в договоре страхования лица).

Применительно к Правилам страхования, утвержденным ответчиком, страховым случаем является, в том числе, ущерб, то есть повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия (подп. «а» п. 4.1.1 Правил).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.14.1.4 Правил страхования, согласно которому Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, не представил застрахованное транспортное средство для осмотра Страховщиком или сторонней организации, предварительно согласованной со Страховщиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Страховщика оспаривает сам факт наступления страхового случая – причинение автомобилю марки «***», гос.рег.знак ***, ущерба в результате произошедшего 18.05.2014 г. ДТП, поскольку справки органов ГИБДД не могут подтверждать наличие страхового случая, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами происшествия не являлись, а фиксация повреждений в акте осмотра автомашины независимым оценщиком не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное время и в указанном месте.

Между тем как следует из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014 г., 18.05.2014 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Казанский просек, д.2, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «***», ***, были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, левое зеркало, ручки левых дверей. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Данные повреждения согласуются и с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном при подготовке заключения специализированной организации о размере причиненного истцу ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная справка составлена компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Таким образом, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком по существу не опровергнут.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

По смыслу действующего законодательства, поведению страхователя при установлении оснований для отказа в производстве возмещения придается юридическое значение во всех случаях, за исключением обстоятельств естественного и стихийного характера.

Данный подход обеспечивает баланс интересов субъектов гражданских правоотношений, согласуется с общеправовым принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивает разумное распределение рисков между сторонами страховых обязательств.

Из изложенного следует, что суд, установив факт согласования сторонами непредусмотренных законом оснований для освобождения от страховой выплаты, должен принимать во внимание не только то, что наступление страхового случая сопровождалось наличием такого обстоятельства, но и применительно к фактам конкретного дела проверять, исходили ли эти обстоятельства от действий страхователя и способствовали ли они в действительности наступлению страхового случая.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - причинение ущерба) страховым случаем.

В силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены , и ГК РФ, ими являются:

- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

- страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление страхователем автомобиля для осмотра Страховщику, законом не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае умысла страхователя на повреждение принадлежащего ему имущества не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления истцом Страховщику транспортного средства на осмотр и проведения экспертизы, с учетом того, что истец вызывал Страховщика на проведение осмотра средством телеграммы, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Страховщика отсутствовали основания для непризнания случая страховым и невыплаты страхового возмещения.

Размер страховой суммы по заключенному между Кордис А.В. и ответчиком договору был определен в размере 750 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету № 1405231-1 от 23.05.2014 г., подготовленному специализированной организацией ООО «Гранд-Эксперт», сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «***», гос.рег.знак ***, составила 258 866 руб. 08 коп.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком размер причиненного имуществу истца ущерба не опровергнут, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 258 866 руб. 08 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ГК РФ.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны Страховщика сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, в размере 10 500 руб. 26 коп.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Страховщик отказался в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд удовлетворить законные требования Кордис А.В. в полном объеме, то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ОАО «Либерти Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – 10 000 руб., а не как просит истец – 25 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 448 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордис А. В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Кордис А. В. сумму страхового возмещения в размере 258 866 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с составлением отчета по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 448 руб. 30 коп., а также штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова