Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Модестовой-Хорст С.В., при секретаре Машковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2015 по иску Косачевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Косачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО *** и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере *** руб. *** коп. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** руб., *** рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** от присужденных судом денежных средств, а также судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб. и расходы на проведение оценки в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года, в *** часов *** минут, возле дома № *** корп. *** по *** в г. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак *** под управлением Нургаязова Р., и автомобиля марки «ХЕНДЕ Н-10», государственный регистрационный знак *** под управлением Хлуткова Ф.А., по вине которого и произошла авария. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Нургаязова Р. была застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ***) По обращению истца *** года в ООО *** ей была произведена выплата лишь части стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., при этом фактические стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., а потому остальную часть ущерба в сумме *** руб. *** коп. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Косачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО *** Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях со ссылкой на то обстоятельство, что *** года в счет возмещения ущерба истцу уже выплачено *** руб. *** коп., в подтверждение чего представил платежное поручение № ***

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** года, в *** часов *** минут, возле дома *** корп. *** по *** в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Косачевой Е.Н., под управлением Нургаязова Р. и автомобиля марки «ХЕНДЕ Н-10», государственный регистрационный знак *** под управлением Хлуткова Ф.А.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от *** года, Актом осмотра № Ф-021/14 от *** года.

Виновность Хлуткова Ф.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от *** года и постановлением от *** года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Хлутков Ф.А., *** года, в *** часов *** минут, возле дома *** корп. *** по *** в гор. ***, управляя автомобилем марки «ХЕНДЕ Н-10», государственный регистрационный знак *** совершил проезд на запрещающий знак светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак *** за что Хлутков Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Нургаязова Р. была застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ССС ***)

*** года Косачева Е.Н. обратилась в страховую компанию - ООО *** с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения, ООО *** признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

В целях определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак *** истцом была за свой счет проведена экспертиза, согласно Экспертному заключению № Ф-021/14 от *** года составленному в ООО Экспертно-Юридический Центр *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., а с учетом износа *** руб.

Вместе с тем, оснований к взысканию с ООО *** суммы ущерба в размере *** руб. *** коп. не имеется, учитывая, что на момент рассмотрения спора данная сумма уже выплачена истцу ответчиком *** года, что подтверждается платежным поручением № 698.

Учитывая, что страховой случай наступил до *** года, к настоящему спору подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В связи с допущенной просрочкой в выплате истцу страхового возмещения суд взыскивает со страховщика неустойку в соответствии с положениями "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в порядке ГК РФ суд, с учетом размера невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения и периода просрочки, снижает размер этой неустойки до *** руб.

Разрешая требование Косачевой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения ответчиком прав истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Таким образом, заявленные Косачевой Е.Н. исковые требования о взыскании с ООО *** компенсации морального вреда частично удовлетворены, на сумму *** руб.

Тем самым, факт нарушения прав Косачевой Е.Н. как потребителя со стороны ООО *** по существу определен, так как со стороны ООО *** выплата страховой суммы в полном объеме своевременно произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Косачевой Е.Н. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, следовательно в рассматриваемом споре размера штрафа составит *** руб. (*** руб. + *** руб./***).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется договор на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, заключенный между ООО Экспертно-Юридический Центр *** и Косачевой Е.Н. и квитанция № Ф-021/14 от *** года об оплате за оценку ущерба суммы в размере *** руб. и учитывая, что данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права расходами суд приходит к выводу о необходимости взыскать их с ответчика.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО *** расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах суд находит возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО *** в пользу Косачевой Е.Н. неустойку в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, на удостоверение доверенности в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косачевой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу Косачевой Е.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере *** рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Модестова-Хорст С.В.