Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Балабановой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балабановой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что --- года стороны заключили кредитный договор № *** на получение кредита на цели личного потребления, с предоставлением денежных средств в сумме ***руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на -- года задолженность в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере ***рублей. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от --- года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балабанова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменное ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения ответчика, не высказавшего возражений относительно рассмотрения дела при данной явке, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика Балабановой Е.В., исследовав представленное ею ходатайство и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании --- года стороны заключили кредитный договор № *** на получение кредита на цели личного потребления с предоставлением денежных средств в сумме ***руб. под *** % годовых на срок *** месяцев и условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

-- года банк перечислил на счет ответчика кредит в размере ***руб. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, банк взимает с клиента неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, в результате чего задолженность по соглашению по состоянию на ---года составила ** руб., из которых: основной долг – *** руб., проценты – ** руб., неустойка за просроченные проценты – ** руб., неустойка за просроченный основной долг – **, что подтверждается представленным ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, проверен судом.

Судом установлено также, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 4.2.4 кредитного договора предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Балабановой Е.В. заявлено ходатайство о снижении предъявленной истцом суммы неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе и чрезмерно высокий процент неустойки.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее: по пророченному основному долгу с **. до **., по просроченным процентам с ***. до ***

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в общей сумме **.

Госпошлина, уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере **.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения видно, что за подачу искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенно сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** года между ОАО Сбербанк России и Балабановой Е.В..

Взыскать с Балабановой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору о--- года: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – ** руб., неустойку по просроченному основному долгу – **руб., неустойку по просроченный процентам – *** руб., а также расходы по госпошлине – **.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Фокина