Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/15 по иску ООО «АТЛАТЕКС» к Шемякину В.Л. о взыскании стоимости товара,

установил:

истец ООО «Атлатекс» обратилось в суд с иском к Шемякину В.Л. о взыскании стоимости товара. Требования мотивированы тем, что ***года между ООО «Атлатекс» и ООО «ПФК Красная роза 3000» в лице генерального директора Шемякина В.Л. заключен договор купли-продажи, однако Шемякин В.Л. отказался оплатить товар. Во время разбирательства в арбитражном суде с **** года по иску ООО «Атлатекс» ООО «Красная роза 3000» было реорганизовано в ООО «РК Проект», с которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере ****. Однако ООО «РК Проект» фактически не существует, по адресу места нахождения не находится, расчетные счета отсутствуют. До ликвидации фирмы ответчика, Шемякин В.Л. перевел имущество на третью фирму, принадлежащую Шемякину В.Л., в том числе и товар, купленный у истца. Шемякин В. Л. продолжает работать по тому же адресу, только с фирмой под другим названием. При проведении проверки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ответчик признался в присвоении товара и был готов лично погасить задолженность, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывая на то, что действия ответчика по преобразованию фирмы осуществлено с целью мошенничества, а также при наличии полной материальной ответственности руководителя организации за действительный ущерб, причиненный организации, истец просит суд взыскать с ответчика, его супруги и с его фирм, по которым он является участником и руководителем, сумму в размере*** в счет оплаты товара по накладной № ** от *** года.

В судебное заседание представитель истца – генеральный директор ООО «Атлатекс» Халлуф Х.И. не явился, извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шемякин В.Л. в судебном заседании иск не признал, поскольку у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поддержал письменные возражения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем се

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО Производственно-финансовая компания «Красная роза 3000» *** года заключен в письменной форме договор поставки б/н, по условиям которого ООО ПФК «Красная роза 3000» приняло обязательство поставить, а ООО «Атлатекс» принять и оплатить товар (ткань), что подтверждается договором (л.д. 35-37).

Также в судебном заседании установлено, что *** согласно товарной накладной № **истец передал доверенному лицу ООО ПФК «Красная роза 3000» товар «Органза с выш.» различного артикула в количестве *** метров на общую сумму *** (л.д. 51-52).

Как следует из содержания искового заявления товар, переданный в адрес ООО ПФК «Красная роза 3000» оплачен не был.

С учетом положений ст. 307 ГК РФ, принимая во внимание заключенный между истцом и ООО ПФК «Красная роза 3000» вышеуказанный договор, а также факт передачи истцом в пользу ООО ПФК «Красная роза 3000» товара на ***., суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом об оплате полученного товара возникли у ООО ПФК «Красная роза 3000». При этом факт реорганизации ООО ПФК «Красная роза 3000», о котором указывает истец, сам по себе не исключает предъявление требований об оплате товара к правопреемнику ООО ПФК «Красная роза 3000», а в случае его несостоятельности – в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате товара, переданного ООО ПФК «Красная роза 3000», принял на себя ответчик Шемякин В.Л. либо члены его семьи (например, являлся поручителем), истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в рамках доследственной проверки Шемякин В. Л. выразил готовность вернуть товар в пользу ООО «Атлатекс», суд не может признать действиями, направленными на возникновение у Шемякина В. Л., как бывшего генерального директора ООО ПФК «Красная роза 3000», персональных обязательств по возврату товара.

Указания истца на то, что ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО ПФК «Красная роза 3000», в силу положений закона имеет обязательства перед поставщиком товара по вышеуказанному договору по его оплате, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Так в рамках ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает убытки, причиненные его виновными действиями только самой организации. При этом возможность полной материальной ответственности руководителя организации и возмещения им убытков в пользу третьих лиц, Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена. Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника только за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с истцом о том, что у Шемякина В. Л., его супруги и организаций, в которых Шемякин В. Л. является участником или руководителем, возникли перед истцом обязательства по оплате переданного ООО ПФК «Красная роза 3000» товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, как в необоснованно заявленном.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при предъявлении иска расходы по оплате государственной пошлины, суд оставляет за ООО «Атлатекс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АТЛАТЕКС» к Шемякину В.Л, о взыскании стоимости товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина