Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2015 по иску М***к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** г. в размере 785 897 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ***г. он заключил с ответчиком Договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 г. ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью 68,56 кв. м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере 4 669 621 руб. 60 коп., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства ему не передан.

Представитель истца Купцова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что *** г. между ООО «Мортон-РСО» и Мельником Д.А. был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале *** г. передать дольщику квартиру общей площадью 68,56 кв. м в срок 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истец обязанности по внесению денежных средств в размере 4 669 621 руб. 60 коп. исполнил в объеме, в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора участия в долевом строительстве.

***г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданного Администрацией городского округа Баоашиха Московской области от *** г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал *** г., с последующей передачей квартиры истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в срок до *** г., однако доказательств того, что в установленный договором срок квартира была передана истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за заявленный истцом период с *** г. по *** г. (306 дней), которая составила 785 897 руб. 31 коп., однако руководствуясь положениями ГК РФ, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 80 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Мельника Д.А., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик заявление истца в выплате неустойки за просрочку исполнения принятого на себя по договору обязательства в полном объеме, что и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с него указанной суммы.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М*** к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу *** неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова