Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Хусаиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/15 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Чадаеву К.Б. об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к Чадаеву Константину Борисовичу об обращении взыскания на имущество, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что **** года между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Чочиевым Р.Б. заключен кредитный договор № **** , состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN **** . Решением Советского районного суда г. Челябинска от **** года по гражданскому делу № **** удовлетворены исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме **** руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. Между тем, согласно карточке учета **** предмет залога реализован (продан) заемщиком и поставлен на учет в 6 отд. МРЭО ГИБДД ЗАО на имя его собственника Чадаева К.Б. с присвоением государственного регистрационного номера **** . В связи с изложенными обстоятельствами истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от **** года, принадлежащий в настоящее время ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п.п. 10-11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге». В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.

В судебном заседании установлено, что **** года между ОАО «Банк «Открытие» и Чочиевым Р.Б. заключен кредитный договор № **** , состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства», содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, **** .

Решением Советского районного суда г. Челябинска от **** года по гражданскому делу № **** удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Открытие» к Чочиеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме **** руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере**** руб.

Однако согласно карточке учета МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве предмет залога реализован (продан) заемщиком и поставлен на учет в 6 отд. МРЭО ГИБДД ЗАО на имя его собственника Чадаева К.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий ответчику автомобиль находится в залоге у истца, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, **** , принадлежащий Чадаеву К.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

С учётом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля суд полагает установить в размере **** руб. как ранее определенную решением Советского районного суда г. Челябинска от **** года по гражданскому делу **** .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN **** , принадлежащий Чадаеву К.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере**** руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Чадаева К.Б. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» госпошлину в сумме**** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Фокина