Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Хусаиновой Н.В.,

*************************************

представителя потерпевшей **********

осужденного Мартиросяна Н.А.,

защитника адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Бабонько К.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ******************** адвоката Веряскиной А.И. на приговор мирового судьи **********************************, которым:

Мартиросян ********************************

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Н.А. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении насильственны действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мера пресечения Мартиросяну Н.А. не избиралась.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

******************************* около 20 час. 30 мин., Мартиросян Н.А., находясь у дома по адресу: ************************************ умышленно, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причиняющих ****************************. физическую боль, оттолкнул **************************** в результате чего она упала, что причинило Хусаиновой Н.В. физическую боль.

В судебном заседании Мартиросян Н.А. виновным себя не признал, показал, что намерения вступать в конфликт с потерпевшей у него не было, он пришел по месту жительства потерпевшей с целью повидать сына, между ним и ************************** произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил покинуть квартиру, а потерпевшая набросилась на него, вытолкнув на лестничную площадку, а затем спустилась в лифте на улицу с ложкой для обуви. Он спустился по лестнице, и на улице у них с потерпевшей продолжился конфликт, в ходе которого **************************. стала наносить ему удары ложкой для обуви, затем ему стала наносить удары и дочь потерпевшей, **************************Он вырвался от потерпевшей, выхватил у нее ложку для обуви и выбросил ее, после чего обнаружил пропажу цепочки с крестиком. Пока он их искал, он увидел, что потерпевшая присела, когда он подошел к ней, она потребовала, чтобы он ушел, сама встала и с дочерью ушла в подъезд, он проводил их и няню с ребенком до лифта, не приближаясь к потерпевшей.

По его мнению, потерпевшая его оговаривает с целью лишить родительских прав.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян Н.А. просит приговор мирового судьи ****************************** в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя это тем, что при постановлении приговора суд не учел расхождений в непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетеля ****************., которые его оговаривают, с показаниями свидетеля *********************** в показаниях свидетеля ********************* и потерпевшей не отражено, что потерпевшая взяла из дома железную ложку для обуви, свидетель ******************** показала, что спустилась из квартиры спустя 5 минут после того, как квартиру покинули он и потерпевшая, и видеть происходящее с самого начала не могла.

Выводы суда о том, что выявленные экспертом повреждения у потерпевшей образовались в результате падения *******************. после того, как он вырвался и оттолкнул ее, ошибочны, что подтверждается показаниями свидетеля ********************* из которых следует, что после того, как он вырвался от потерпевшей, обороняясь от ее действий, она стояла рядом, и у нее не было травм и лишь спустя продолжительное время потерпевшая присела. Данные факты, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями у потерпевшей.

По его мнению, ссадины на левой голени потерпевшая могла получить случайно при входе в лифт или выходе от пассажира лифта либо от колеса детской коляски.

При вынесении приговора суд не учел его доводы о том, что ******************* оговаривает его с целью лишить родительских прав и о том, что намерения вступать в конфликт с потерпевшей у него не было, и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении психофизиологического исследования ****************. с помощью полиграфа.

То, что инициатором конфликта была потерпевшая, подтверждает, по его мнению, механизм образования имевшихся у него телесных повреждений, которые зафиксированы ГП ******************** и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Адвокат Веряскина А.И. в защиту Мартиросяна Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор в отношении Мартиросяна Н.А. и оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ, приводя в жалобе доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы Мартиросяна Н.А., дополнительно указывая, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля *******************

Осужденный и адвокат в его защиту в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный дополнительно указал на необоснованность экспертного заключения, ссылаясь на то, что данные медицинских документов, приведенные в этом заключении, указаны со слов потерпевшей, ударов потерпевшей в область голени и стопы он не наносил, таким образом доводы заявления частного обвинителя о нанесении ей побоев в суде первой инстанции подтверждения не нашли.

Частный обвинитель (потерпевшая*************************** в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были допрошены:

- подсудимый Мартиросян Н.А., давший вышеприведенные показания;

- потерпевшая ********************* около 13 час.00 мин. по адресу: г***************************подсудимый пришел, чтобы увидеться с ребенком. До 19 час. 00 мин. он находился в квартире, а затем вместе с няней и ребенком вышел на улицу. В девятом часу он поднялся в квартиру и стал выяснять с ней отношения, оскорбляя ее, в связи с чем она попросила его покинуть квартиру, но он продолжал е оскорблять. Ее дочь, ******************., предложила вызвать полицию, после чего подсудимый начал оскорблять и ******************* Она вытолкнула подсудимого из квартиры, услышав от Мартиросяна Н.А. о сыне, испугалась и на лифте спустилась вниз, к няне с ребенком, держа в руке телефон. На улице она попросила няню подняться в квартиру. В этот момент она увидела выбежавшего из подъезда подсудимого, который направился в их сторону. Она попросила подсудимого не подходить к ребенку, но тот ответл, что хочет только поцеловать его. При этом Мартиросян Н.А. оторвал бампер от коляски, бросил его на землю и попытался взять ребенка. Она стала отталкивать подсудимого от ребенка, няня взяла ребенка из коляски, подсудимый пнул коляску ногой, от чего коляска упала. Мартиросян Н.А. нанес ей удар кулаком в грудь, выбежавшая *********. бросилась на него, Мартиросян Н.А. схватил ***************** за волосы, она, *********************** стала отпихивать подсудимого от дочери, а он нанес ей кулаком удар в плечо, от чего она упала и не смогла встать из-за поврежденной ноги. Дочь вызвала «скорую помощь» и полицию, взяв у нее телефон, и помогла ей пройти домой;

- свидетель ********************** рождения, являвшаяся очевидцем произошедших событий, давшая показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшей, также показавшая, что вышла на улицу вслед за подсудимым и потерпевшей спустя 2 минуты, когда подсудимый оттолкнул потерпевшую, та упала и закричала, что подсудимый сломал ей ногу, при этом в руках у потерпевшей находился телефон;

- свидетель ******************** мать потерпевшей, показавшая, что со слов дочери ей известно о произошедшем **********************. конфликте между дочерью и подсудимым, в результате которого подсудимый ударил потерпевшую в грудь;

- свидетель ********************* который показал, что являлся очевидцем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей на улице, слышал, как потерпевшая ругалась с подсудимым, а потом видел, что потерпевшая, обхватывая подсудимого, наносила ему удары каким-то предметом. Подсудимый вырвался и оттолкнул ее, а названный предмет, оказавшийся ложкой для обуви, выбросил в кусты. После этого участники конфликта разошлись, но он продолжал наблюдать за ними и видел, как оба искали что-то на асфальте, потом потерпевшая неожиданно присела на асфальт, подсудимый направился к ней. Потерпевшая встала, к ней подбежала девочка, после чего они все вместе проследовали в подъезд, потерпевшая не хромала, но кричала, выражаясь нецензурно. Свидетель отрицал факт нанесения ударов подсудимым, но подтвердил, что подсудимый оттолкнул потерпевшую в момент, когда она наносила ему удары;

Судом первой инстанции проверены другие доказательства по делу, а именно:

- заявление ********************** о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Мартиросяна Н.А. (л.д.27-30);

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП **************************** по факту получения телесных повреждений ********************* Мартиросяном Н.А. (л.д.92-120);

- копия амбулаторной карты *********************** из которой следует, что потерпевшая ***********************обращалась в Многопрофильную клинику «МедикСити» с жалобами на боли в области левой стопы, усиливающиеся при ходьбе, отек в области левой стопы (л.д.49-50);

- копия медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ***************************. была доставлена службой скорой медицинской помощи в ГП №175 с жалобами на боли в левой стопе (л.д.57-64);

- заключение судебно-медицинской экспертизы *************************., согласно выводам которой, у **********************. были выявлены ссадины в области левой голени и стопы, которые носят поверхностный характер, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и взятые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ************************ но моли быть причинены незадолго до обращения ************************. в ГБУЗ г.Москвы «Поликлиника №175 ДЗ г.Москвы» ************************. При этом механизм образования данных телесных повреждений мог быть обусловлен ударным и/или ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета/предметов, в т.ч. и соударением с трением со скольжением о такой/таковые (л.д.85-86).

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, других доказательств, имеющихся в материалах дела, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, в том числе представленным стороной защиты, с указанием, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства совершения Мартиросяном Н.А. преступления, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Мартиросяну Н.А. деяния.

Противоречий в доказательствах по делу, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Мартиросяна Н.А., не имеется, противоречия в показаниях свидетелей *******************************. оценены мировым судьей правильно, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции справедливо указал на то, что имеющиеся противоречия являются несущественными и не влияющими на правовую оценку действий подсудимого и потерпевшей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы осужденного и адвоката в его защиту о невиновности Мартиросяна Н.А. и недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля ************************** которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, также как и другим доказательствам по делу, включая те доказательства. которые были представлены стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимого.

Также обоснованно отвергнуты мировым судьей доводы осужденного о наличии у потерпевшей мотивов для его оговора, в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства по делу, проанализировав показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, исследовав данные о личности Мартиросяна Н.А., суд приходит к выводу о том, что действия Мартиросяна Н.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.116 УК РФ, так как им были совершены в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данный вывод суда основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, которому в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, при этом суд пришел к верному выводу о том, что выявленные экспертом повреждения образовались в результате падения *********************., спровоцированного противоправными действиями подсудимого, указанный вывод суда мотивирован должным образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфликт произошел по инициативе потерпевшей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, при этом суд справедливо указал, что поведение. и ее дочери не могут являться оправданием действий подсудимого и основанием для применения положений ст.37 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство справедливо признано обстоятельством, смягчающим его наказание, наказание Мартиросяну Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи ************************., так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мартиросяна Н.А. и адвоката Веряскиной А.И. в его защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи *************************** в отношении Мартиросяна, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мартиросяна Н.А. и адвоката Веряскиной А.И. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 06 февраля 2015г.

Судья: Е.Л. Лаврова