Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Стёксовой М.А. с участием истца и его представителя по доверенности Аскерова М.М.о., законного представителя ответчика – генерального директора ООО «ГРАНТУРИЗМО» Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности Муртузаевой А.Г., представителя ответчика ООО «Амиго-Турс» по доверенности Байбородина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/15 по иску Тетерина к ООО «ГРАНТУРИЗМО», ООО «Амиго-Турс» об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «ГРАНТУРИЗМО» об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что декабря года между ним и ООО «ГРАНТУРИЗМО» был заключен договор № об оказании услуг по подбору и бронированию туристского продукта. Согласно данному договору ответчик обязался совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором ООО «Амиго-Турс». Согласно заявке на тур истцу предоставлялся турпродукт, в состав которого входили: тур в Чехию (Карловы Вары), дата заезда .. года по .. года, железнодорожные билеты Москва-Прага-Москва, отель Kolonada *, тип размещения Double Standart, питание FBT, медицинская страховка, посольская виза, трансфер индивидуальный на автомобиле Mersedes (класс E). Стоимость турпродукта составила   руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Туроператор подтвердил бронирование туристических услуг, а также индивидуальный трансфер по маршруту Прага (железнодорожный вокзал) – отель Kolonada на автомобиле Mersedes класса Е. Однако, в нарушение условий Договора часть оплаченных истцом услуг не была предоставлена. Перевозка в поезде по маршруту Москва-Прага-Москва была осуществлена в купе -го класса вместо -го класса. Кроме того в данном поезде, по утверждению истца, вагон -го класса вообще отсутствовал, и истцу было предоставлено -х местное купе в общем вагоне. После обращения истца к начальнику поезда ему было предоставлено купе с двумя полками, при этом верхняя полка располагалась очень высоко, что доставило неудобства. Истец специально доплачивал за купе -го класс при покупке туристского продукта. Кроме того, железнодорожные билеты были на иностранном языке, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с ними, что говорит о нарушении его прав потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге. Истцу не был предоставлен индивидуальный трансфер по маршруту Прага (железнодорожный вокзал) – отель Kolonada на автомобиле Mersedes класса Е и из Праги в отель он был доставлен обычным автобусом. В досудебном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, вернув денежные средства за трансфер в размере   руб. Из представленных туроператором документов следует, что стоимость тура составила   евро, что в рублевом эквиваленте на момент оплаты составило  , руб.; указанная сумма была переведена ответчиком на счет ООО «Амиго-Турс». Таким образом, по мнению истца, он переплатил агентству   руб. В сентябре года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве доплаты за -ый класс железнодорожной перевозки; возврате излишне уплаченной суммы за туристский продукт; возврате недоплаченной суммы за непредставленный трансфер, а также просил возместить убытки, неустойку и компенсировать моральный вред. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в счет возмещения разницы между стоимостью услуг по Договору об оказании услуг и стоимостью услуг, указанной в подтверждении бронирования ООО «Амиго-Турс»; доплату за проезд в вагоне -го класса в размере   руб., неустойку в размере   руб., расходы по оплате юридических услуг в размере   руб., компенсацию морального вреда в размере   руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Амиго-Турс» (л.д. -).

Истец и его представитель по доверенности Аскеров М.М.о, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании законный представитель ответчика ООО «ГРАНТУРИЗМО» генеральный директор Кузнецова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. -).

Представитель ответчика ООО «ГРАНТУРИЗМО» по доверенности Муртузаева А.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о туристском продукте, все оплаченные истцом услуги были оказаны ему в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амиго-Турс» по доверенности Байбородин А.А. в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что декабря года между сторонами был заключен договор № об оказании услуг по подбору и бронированию туристского продукта (л.д. -).

Туроператором ООО «Амиго-Турс» было подтверждено бронирование туристского продукта по заявке турагента ООО «ГРАНТУРИЗМО» № KVTA для следующих туристов: Тетерин и Тетерина (л.д. ).

В состав туристского продукта входили услуги по организации тура в Чехию: размещение в отеле Kolonada * в номере Double Standart с .. года по .. года по системе питания FBT; железнодорожная перевозка по маршруту Москва-Прага-Москва, медицинская страховка и страховка от невыезда, виза, а также доплата за индивидуальный трансфер Е класса, доплата за железнодорожную перевозку в -ом классе и расширенную медицинскую страховку (л.д. ).

ООО «ГРАНТУРИЗМО» забронировало указанные выше услуги у туроператора ООО «Амиго-Турс» и оплатило их, что подтверждается платежным поручением № от .. года (л.д. ).

Как следует из пояснения представителя ответчика ООО «ГРАНТУРИЗМО» Мартузаевой А.Г., все документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе туристические ваучеры и железнодорожные билеты, были предоставлены истцу до начала поездки, что также не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. . Федеральным законом РФ от .. года № -ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта; сведения о туроператоре указываются в договоре о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, ели Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. ст. ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что .. года между ООО «ГРАНТУРИЗМО» и ООО «Амиго-Турс» был заключен агентский договор № /, согласно которому ООО «ГРАНТУРИЗМО» - агент по поручению ООО «Амиго-Турс» - принципала обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта от своего имени и на условиях определяемых Договором. За выполнение поручения по Договору по продвижению и реализации туристского продукта принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение (л.д. -).

Согласно п. . Договора об оказании услуг по подбору и бронированию туристского продукта № от .. года агентство вправе получить от туроператора бонусы, скидки и иные формы материального поощрения за реализацию туристского продукта и оставить их в своем распоряжении.

Стоимость туристского продукта по Договору № от .. года оставила   руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из счета на оплату № от .. года, выставленного ООО «Амиго-Турс» ООО «ГРАНТУРИЗМО», стоимость тура в Чехию на двоих человек с .. года по .. года, резервация № KVTA за вычет агентского вознаграждения составила  , руб.. ООО «ГРАНТУРИЗМО» оплатило стоимость тура в размере  , руб., что подтверждается платежным поручение № от .. года (л.д. ).

Таким образом, стоимость агентского вознаграждения составила   руб., и является вознаграждением ООО «ГРАНТУРИЗМО» за оказанные услуги по подбору тура истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате разницы между уплаченными им за туристский продукт и полученными туроператором ООО «Амиго-Турс» денежными средствами в размере   руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются вознаграждением ООО «ГРАНТУРИЗМО» за реализацию турпродукта в соответствии с агентским договором.

Истцом заявлено требование о возврате доплаты за проезд в вагоне -го класса в размере   руб.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «ГРАНТУРИЗМО», при оформлении тура менеджер предоставил истцу полную информацию по туру, в том числе относительно того, как выглядит купе -го класса, и что разница между купе -го и -го класса заключается только в том, что в купе будут находиться два человека, а не три. Для истца эта информация была известна. Главным критерием выбора класса для него являлось гарантированное двухместное размещение в купе.

Из проездного документа, оформленного в соответствии с международными правилами на языке страны перевозчика (в данном случае, чешском) следует, что у пассажира предусмотрено двухместное размещение в купе – DOUBLE (л.д. ).

В маршрутной квитанции, являющейся приложением к проездному документу, указаны все параметры перевозки на русском языке, в том числе класс перевозки – класс (л.д. ).

Из искового заявления следует, что истцу было предоставлено купе, трансформированное в -х местное.

Из письма ОА «Федеральная пассажирская компания» следует, что перевозка пассажиров в сообщении Россия-Чехия осуществляется в соответствии с соглашением о международном пассажирском сообщении (СМПС), особыми условиями международных перевозок (SCIC) – для поездок по проездным билетам в сообщении Восток-Запад (EWT), а также Особыми условиями перевозок в поездах международного сообщения формирования ОАО «ФПК» по глобальным ценам.

В соответствии с СМПС документами на право проезда являются проездные документы. На проездном документе указываются сведения о категории вагона и мест, спальное место в двухместном купе вагона -го класса обозначается «гона -го класса обозначается «DOUBLE».

Курсирование поезда № / Москва-Прага «Влтава» было объявлено в графике движения / гг., в соответствии с которым в составе поезда курсировал вагон № / сообщением Москва-Прага габарита РИЦ – мест. Продажа проездных документов в данный вагон была установлена с признаком «разрешен переход -го класса в -ый и обратно».

Вагон габарита РИЦ – мест включает в себя спальных купе с трехместным размещением ( нижнее, среднее, верхнее место).

Продажа билетов осуществляется по смешанному типу или класса по желанию пассажира. При продаже билетов по -му классу – продаются все места в купе, при продаже билетов по -му классу – продаются нижнее, верхнее место из купе.

Также из указанного письма следует, что стоимость, указанная в проездном документе № - билете истца (л.д. ), соответствует стоимости проезда двух пассажиров по групповому тарифу в спальном вагоне -го класса в купе с двухместным размещением класса «DOUBLE» ½ по состоянию на .. года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена услуга по перевозке железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Прага-Москва в соответствии с бронированием и проездным документом.

В соответствии со ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГРАНТУРИЗМО» свои обязательства по Договору об оказании услуг по подбору и бронированию туристского продукта исполнило в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ООО «ГРАНТУРИЗМО», ООО «Амиго-Турс» об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Тетерину отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Лось