Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 марта 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Стёксовой М.А., с участием представителя истца по доверенности Клевалиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Садировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/15 по иску Клевалиной к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о продлении договора банковского вклада, указав в обоснование заявленных требований, что марта года между сторонами был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица на сумму долларов США сроком с .. года по .. года включительно. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком, и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс ,% при каждой пролонгации, не более пролонгаций. Банком было проведено три пролонгации. Однако четвертая пролонгация проведена не была. Истцу было сообщено, что на основании приказа председателя Правления банка в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению АКБ «МОСОБЛБАНК» с целью восстановления его платежеспособности было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов. Считая свои права нарушенными, т.к. она не востребовала вклад и не давала дополнительных поручений на продление срока вклада, утверждая, что у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора одностороннем порядке в отношении ее вклада, Клевалина Н.А. просит обязать ответчика возобновить действие договора № -. от .. года на срок дней на прежних условиях.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку представителя Клевалиной Е.В., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, уточнив, что под требованием о возобновлении действия договора истец подразумевает продление срока его действия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садирова О.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ГК РФ: «. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. . Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. ст. ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что марта года между сторонами был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица № -. на сумму долларов США сроком с .. года по .. года включительно (л.д.л.д. -, ).

Пунктом . договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс ,% при каждой пролонгации, не более пролонгаций.

Судом установлено также, что .. года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО с целью восстановления его платежеспособности.

В связи с проведением процедуры санации приказом Председателя Правления банка № от .. года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов (л.д. ).

Как уже указывалось выше, договор был заключен на определенный срок, его продление осуществлялось автоматически на тех же условиях по окончании срока действия при отсутствии дополнительных поручений, и если вклад не был востребован.

Таким образом, фактически по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор банковского вклада является реальным, признается заключенным с момента внесения денежных средств, а потому обязание пролонгировать договор банковского вклада в судебном порядке будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. - ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада Клевалиной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Лось