Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 297

района Соколиная гора

города Москва

Арифулина С.Г.

Дело № 12-174/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2015 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А.,

С участием заявителя Петровой О.В.,

С участием защитника адвоката Колташова Ю.В., представившего ордер, удостоверение № 7875 от 21 июля 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-174/2015 по жалобе Петровой О.В. от 12 января 2015 года на постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Петрова О.В., ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Петровой О.В.составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулина С.Г., признала Петрову Олесю Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В жалобе от 12 января 2015 года Петрова О.В.просит отменить указанное выше постановление о привлечении Петрову О.В. к административной ответственности, указывая, что она не совершала указанное правонарушение.

Заявитель Петрова О.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Колташов Ю.В. в судебное заседания явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы заявителя Петровой О.В., защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода водитель Петрова О.В. в 02 часа 35 минут, управляя автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный номерной знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя у <адрес>с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлена на медицинское освидетельствование, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Петрова О.В. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (с посл.изм. и доп.), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Петровой О.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой О.В.и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

В жалобе Петрова О.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, в исходе дела, не было исполнено постановление о приводе в судебный участок свидетелей, участвовавших при освидетельствовании Петровой О.В. в качестве понятых, также доводы Петровой О.В. не получили надлежащей оценки; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петровой О.В.подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода водитель Петрова О.В. в 02 час. 35 мин., управляя автомашиной марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный номерной знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, следуя у <адрес>с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлена на медицинское освидетельствование, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.);

- данными рапорта инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Россиипо Москве Шайдурова К.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением водителя Петровой О.В., у которой были выявлены признаки опьянения. Водитель Петрова О.В. от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых отказалась, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, отказалась (л.д.);

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода об отстранении Петровой О.В. от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода в 02 час 00 мин. водитель Петрова О.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения, основанием для отстранения являлись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии двух понятых Мохова М.Ю. и Авдусина А.А., имеются подписи, указаны адреса регистрации (л.д.);

- данными акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГгода, от проведения которого водитель Петрова О.В. отказалась, о чем имеется ее подпись в акте (л.д.);

- данными протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода о направлении Петровой О.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГгода в 02. часа 35 минут Петрова О.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны: отказ водителя от прохождения. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Мохова М.Ю. и Авдусина А.А., из которого усматривается, что пройти освидетельствование Петрова О.В. отказалась. Кроме того, имеется подпись Петровой О.В., о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.);

- объяснениями понятых Мохова М.Ю. и Авдусина А.А. от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д.);

- данными карточки нарушений водителя Петровой О.В., согласно которой водитель Петрова О.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.);

- показаниями свидетеля Шайдурова К.В. - инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, который в судебном заседании показания ДД.ММ.ГГГГгода проводился рейд «нетрезвый водитель». Им была остановлена автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный номерной знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением водителя Петровой О.В., у которой имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Петрова О.В. от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых отказалась, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Укачанные действия проводились им совместно с инспектором 1 СБ ДПC ГИБДД ни спецтрассе ГУ МВД РОССИИ ПО Г. Москве Крипивипым А.С.;

- показаниями свидетеля Кропивипа А.С., инспектора 1 СБ ДПC ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, который в судебном заседании дал показания, которые по существу совпадают с показаниями инспектора Шайдурова К.В.;

- показаниями свидетеля Авдусина А.А., который в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Петровой О.В., которая по признакам опьянения была отстранена от управления транспортным средством и в его присутствии ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказалась. В его присутствии Петровой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Петрова О.В. отказалась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой О.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петровой О.В.в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Петровой О.В.не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Петровой О.В.данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КРФоАП, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Петровой О.В.внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Петровой О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Оснований для оговора инспекторами ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что мировым судьёй также принимались надлежащие меры по вызову в суд в качестве свидетеля понятого Мохова М.Ю., однако последний, надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, и в связи с тем, что Петрова О.В. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года не настаивала на очередном вызове понятого, дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела, с учетом имеющегося второго понятого – Авдусина А.А.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Петровой О.В.в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы Петровой О.В. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Петровой О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы Арифулиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Петрова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Петровой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Говердова В.А.