Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 марта 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием прокурора Лазуренко И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1308/15 по иску Суренкова Д.Ю. к УВД по ВАО г.Москвы о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе. Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся сотрудником полиции, занимаемая должность – <данные изъяты> отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району <данные изъяты> г.Москвы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> л/с он был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, просит суд восстановить его на прежней должности.

В предварительное судебное заседание истец и представитель истца Корнеев П.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец просил суд восстановить срок обращения в суд, считает, что пропустил его по уважительной причине, т.к. после увольнения его ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за больным отцом, который нуждается в постороннем уходе, также с упруга истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась имела нетрудоспособность из-за травмы ноги и также нуждалась в постоянном уходе.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к следующим выводам.

Истец Суренков Д.Ю. проходил службу в УВД по ВАО ГУВД по городу Москве на должности <данные изъяты> отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району <данные изъяты> г.Москвы. На основании приказа № <данные изъяты> л/с от ДД.ММ.ГГГГ Суренков Д.Ю. был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел». Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала о выдаче трудовых книжек УВД по ВАО г.Москвы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пзаявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок.

Исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в Измайловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более <данные изъяты> месяцев со дня, когда истец узнал о своем увольнении, и спустя три месяца со дня получения трудовой книжки, т.е. после истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку суд не может признать уважительными причины пропуска указанного срока, изложенные истцом. При отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным суд учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, длительное время проходил службу в органах внутренних дел, а также то, что обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд имелись до его увольнения, продолжаются и после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок на предъявление исковых требований о восстановлении на работе, не подлежит восстановлению, так как не признает указанные истцом причины пропуска срока уважительными, что в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суренкова Д.Ю. к УВД по ВАО г.Москвы о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова