Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Апелляционное производство № 33-31428/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1354/15 по апелляционной жалобе истца Борисовой Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Г.А. удовлетворить;

взыскать с Борисовой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 299 333,12 руб., неустойку в размере 54 478,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738,12 руб., а всего – 360 549,87 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борисовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 36 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 353 811,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738,12 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Борисовой Г.А. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисовой Г.А. по доверенности Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Борисовой Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 36 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 353 811,75 руб.

Указанные обстоятельства, включая размер задолженности, Борисовой Г.А. не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций и принять во внимание наличие у нее инвалидности II группы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Борисовой Г.А. складывается из основного долга в размере 259 196,08 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 837,04 руб., суммы начисленных плат за пропуск минимальных платежей в размере 4 300 руб., а также неустойки в размере 54 478,63 руб., который соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательства, общему объему кредитной задолженности, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Борисовой Г.А. инвалидности II группы основанием для применения положений ст.333 ГК РФ также не является, поскольку она была установлена ответчику 14.06.2012, то есть до заключения самого кредитного договора и возникновения договорных обязательств, нарушение которых явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Борисовой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 738,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Г.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 299 333,12 руб., неустойку в размере 54 478,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: